Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А.С.,

судей

Петровской О.В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Концерн " ... " о взыскании годового бонуса, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Мурашовой С. Ю. (доверенность " ... "), представителя ответчика Бадановой Н. Г. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Концерн " ... " (далее по тексту ООО Концерн " ... ") о взыскании годового бонуса, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не выплатил годовой бонус за листинг новинок в сумме N руб. согласно приказу от " ... " N N, что повлияло и на размер выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика годовой бонус за листинг новинок за " ... " год в сумме N руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании истец Ч.Д.Ю., его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Батаева Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылалась на то, что годовой бонус за листинг новинок в соответствии с Положением об оплате труда относится к выплатам стимулирующего характера и не является составляющей частью заработной платы. Спорный бонус установлен на основании приказа работодателя от " ... " N N Основным моментом исполнения листинга новинок являются сроки размещения ГОЛД новинок в подведомственной торговой сети. По итогам работы за " ... " год истцу не выплачен вышеуказанный бонус в связи с невыполнением плановых показателей. Необходимые для отгрузки ГОЛД-новинки были отгружены в торговую сеть " ... " несвоевременно. Задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Представитель третьего лица ООО " ... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч.Д.Ю. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе (дополнений к ней) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что им доказано выполнение всех показателей, установленных приказом работодателя для премирования, в связи с чем работодатель обязан выплатить ему годовой бонус.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мурашова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Баданова Н.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо ООО " ... " в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... ", о чем истец извещен " ... " по телефону, третье лицо извещено посредством письма от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от " ... " N истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям дополнительного соглашения от " ... " N Ч.Д.Ю. был принят на должность ... В состав его заработной платы входят: гарантированный минимум в сумме N руб., из которого оклад- N руб., и районный коэффициент - N руб., премия-денежное вознаграждение по итогам работы; надбавки и компенсационные выплаты.

Оплата труда сотрудников отдела сбыта регулировалась Положением об оплате труда работников отдела сбыта, контролеров отдела мерчендайзинга N, утвержденным ... Концерна " ... ".

Как следует из Положения об оплате труда работников отдела ... N, бонус - это денежное вознаграждение за фактическое достижение установленных плановых показателей с учетом районного коэффициента; премия- это денежное вознаграждение, выплачиваемое работнику по результатам выполнения установленных показателей премирования, с учетом районного коэффициента и надбавок, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. N Положения система оплаты труда работников отдела сбыта повременно-премиальная, включает в себя: 1) ежемесячные начисления и выплаты, в состав которых входят: постоянные выплаты (гарантированный минимум), переменные выплаты (выплата стимулирующего характера: премия - выплачивается за достижение установленных показателей премирования, и компенсации за аренду автомобиля, ГСМ, выход в интернет, пользование сотовым телефоном, междугородные переговоры); 2) прочие периодические выплаты: бонусы, которые выплачиваются за достижения установленных плановых показателей, и целевые премии, которые выплачивается по результатам проведения рекламных акций.

Согласно п. N. Положения на основании утвержденного бюджета продаж на год отдел финансовой поддержки продаж готовит приказ о плановых показателях для работников отдела сбыта на отчетный год, за выполнение которых выплачивается бонус, размерах и сроках выплаты бонуса. С указанной в приказе периодичностью отдел финансовой поддержки продаж оценивает выполнение установленных плановых показателей, рассчитывает размер бонуса за отчетный период и предоставляет данную информацию в группу по компенсациям и льготам для формирования приказа.

Условия выплаты бонусов установлены " ... " ... ООО Концерн " ... " на основании приказа N "О плановых показателях отдела сбыта ООО Концерн " ... " на " ... " год".

В соответствии с п.п. N приложения N к приказу годовой бонус для ... составляет:

-до N руб. ( N% от указанной максимальной суммы в зависимости от выполнения плана) за выполнение плана продаж;

-до N руб.-за листинг новинок

Бонус за листинг новинок начисляется при отгрузке N% ГОЛД новинок в каждое лонч-окно. Бонус выплачивается накопительно по итогам года. Размер бонуса составляет N руб. N коп., то есть N руб. за каждое лонч-окно. Ответственный за измерение результатов по данному виду бонуса - Отдел контроля мерчендайзинга.

Плановые показатели по плану продаж были достигнуты, головой бонус в сумме N руб. истцу выплачен в полном размере.

За листинг новинок головой бонус истцу работодателем не выплачен.

В соответствии с пояснительной запиской по терминам, представленной ответчиком, под лончем понимается выпуск на рынок нового продукта, сопровождающийся активной маркетинговой кампанией (реклама в СМИ, рекламные акции в магазинах и т.д.). Цель лонча -привлечение наибольшего внимания к выводимому на рынок товару, еще до момента появления этого товара в продаже и обеспечение максимального спроса на товар в момент начала продаж. Лонч-окно - период, когда новый продукт должен быть отгружен в точки продаж. Как правило, составляет N месяца. ГОЛД новинки- это новые продукты, выпускаемые на рынок, размещение и реализация которых имеет приоритетное значение для производителя. Под листингом понимается включение нового товара в ассортимент торговой организации.

Как следует из справки о методике расчета бонуса за листинг новинок, ГОЛД новинки в течение лонч-окна, составляющего 3 месяца, должны быть размещены региональными менеджерами в закрепленных за ними торговых сетях. В период лонч-окна проводится активная поддержка нового продукта (реклама в СМИ, маркетинговые акции и т.д.), в связи с чем обоснованно приоритет имеет их своевременное размещение, что и заложено работодателем в основу показателя премирования.

Оценивая правовое содержание приказа работодателя от " ... " году в совокупности с пояснительной запиской по терминам, справкой о методике расчета бонуса за листинг новинок, Положением об оплате труда, суд пришел к выводу о том, что бонус за листинг новинок выплачивается при условии отгрузки приоритетных продуктов производителя в размере N% (количественный критерий) в точки продаж в период проведения активной рекламной кампании, которая начинается с момента выпуска на рынок нового продукта (временной критерий). Продолжительность одного лонч-окна составляет 3 месяца. Всего в году предусмотрено 4 лонч-окна, в связи с чем бонус поделен на четыре равные части, каждая из которых начисляется при отгрузки установленного количества новинок в установленные сроки (для получения бонуса необходимо соблюдения количественного и временного критерия одновременно).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, положенные в его основу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержание которых ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для выплаты годового бонуса за листинг новинок у ответчика не имелось, поскольку Ч.Д.Ю. не были выполнены плановые показатели.

Данный вывод суда подтверждается информацией ответчика о наличии в N году N Голд-новинок, отчетом о выполнении листинга ГОЛД Новинок за " ... " года, таблицей "Бонус за листинг новинок. Выполнение показателей в " ... " году". В первом лонч-окне ( " ... " года) размещено N новинок, из N необходимых, срок размещения-с " ... " года (не выполнен временной критерий); во втором лонч-окне ( " ... " года) из N необходимых новинок ни одна не размещена (не выполнены ни временной, ни количественный критерии); в третьем лонч-окне ( " ... " года) из N необходимых новинок размещено N, срок размещения- " ... " года (не выполнен количественный критерий); в четвертом лонч-окне ни одной новинки не размещено (не выполнены ни временной, ни количественный критерии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не ставил в известность работника о механизме (методике) расчета спорного бонуса являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам автора жалобы суд обоснованно положил в основу решения показания свидетеля П., подтвердившей факт доведения до сведения сотрудников ответчика о необходимости выполнения как временного, так и количественного критериев при отгрузке товара, свидетеля Ж., указавшего о том, что возглавлял направление по работе с торговой сетью " ... ", запрашивал у истца отчеты об исполнении плана по листингу новинок на " ... " год по лонч-окнам N и N. Ч.Д.Ю. предоставлял презентацию, в которой указан дистрибуционный профиль ГОЛД новинок ... и ... ГОЛД Новинок ... , копии электронных писем в адрес истца, в том числе и от " ... " от П., в котором сообщается об изменении структуры вознаграждения менеджеров ООО Концерна " ... ", добавлении в годовую мотивацию листинга ГОЛД- новинок (накопительно, за каждое окно), прилагается электронная презентация с расшифровкой бонусов.

Оценивая показания свидетелей, суд учел как совместную деятельность ответчика " ... " с ООО "Концерн " ... ", так и указанных лиц с истцом, приняв во внимание, что в соответствии с п. N Должностной инструкции регионального менеджера отдела сбыта ООО Концерн " ... ", работник в своей деятельности руководствуется, в том числе, Кодексом принципов ведения бизнеса Компании " ... ". Кроме того, в соответствии с договором подряда от " ... ", заключенного между ответчиком и П., последняя обязалась осуществлять контроль выполнения ежемесячных, ежеквартальных и годовых планов сотрудниками Департамента " ... " Отдела сбыта Концерна " ... ". Вопреки доводам автора жалобы данные лица не давали сотрудникам ответчика указаний о работе в отличных от установленных трудовым договором и локальных актов условиях производственного процесса и нормативов по размещению товаров.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представленные ответчиком копии электронных писем не противоречат ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, полученные посредством электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств. Заявителем не представлены доказательства несоответствия данной копии оригиналу при том, что сам истец не возражал против того, что вел переписку по электронной почте с П., Ж.

Доводы автора жалобы о необходимости наличия у работодателя единого документа (приказ, приложение к приказу, распоряжение, доведенное до сведения всех работников), разъясняющего, что является лонч-окном, и как производится начисление бонуса за листинг ГОЛД-новинок, на нормах закона не основаны, не свидетельствуют о праве истца на спорную выплату.

Доводы о том, что у суда не имелось оснований для того, чтобы критически отнестись к показаниям свидетелей ( Э., З., Х., Г. ), допрошенных со стороны истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они не согласуются с доказательствами, которые положены судом в основу решения.

Более того, довод истца о том, что для получения годового бонуса достаточно было разместить все новинки до конца " ... " года, противоречат содержанию самого приказа от " ... ", предусматривающего начисление бонуса при отгрузке N% Голд новинок в каждое лонч-окно.

Вопреки доводам автора жалобы, условия труда работника не изменялись, поэтому ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях применению не подлежит.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему и Положения о премировании работников, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что начисление годового бонуса, в отношении которого возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ч.Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку Ч.Д.Ю. не выполнены требования приказа от " ... " N "О плановых показателях отдела сбыта ООО Концерн " ... " на " ... " год".

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.