Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Судленковой У. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мустафаева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Солдатовой И. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гейне И. А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев К.А.о. обратился с указанным иском к ООО СК "Согласие". В обоснование иска указал, что ( / / ) между истцом Мустафаевым К.А.о. и ответчиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины Т., на страховую сумму ( / / ), страховая премия в сумме ( / / ) была уплачена истцом при заключении договора страхования. Период страхования с ( / / ) по ( / / ).

В период действия договора наступил страховой случай, ( / / ) в районе ... в ... автомашина Т., принадлежащая на праве собственности истцу Мустафаеву К.А.о., была повреждена в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ( / / ).

Заявление о выплате страхового возмещения, направленное им страховщику, оставлено без удовлетворения, но ответчик в установленные договором сроки направление не выдал, ввиду чего истец был вынужден обратиться за восстановлением автомашины к ИП Пантюшину С.С. Согласно заказу-наряду от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ). Истец в полном объеме оплатил ремонт, что подтверждается квитанциями N от ( / / ) и N от ( / / ).

( / / ) истец вновь обратился к ответчику с заявлением произвести выплату страхового возмещения по фактически понесенным затратам в сумме ( / / ), но ответчик страховое возмещение добровольно не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы по отправке претензии в сумме ( / / ), расходы по копированию материалов в сумме ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу в пользу Мустафаева К.А. взысканы страховое возмещение в сумме ( / / ), неустойка в сумме ( / / ), компенсация морального вреда в сумме ( / / ), штраф в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы на копирование материалов в сумме ( / / ), почтовые расходы в сумме ( / / ).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ).

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО СК "Согласие", представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере ( / / ) отменить, вынести новое решение, которым отказать во взыскании штрафа. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что страховая выплата произведена в добровольном порядке ответчиком после подачи искового заявления в суд, но до принятия решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафа, на выплаченный размер страхового возмещения не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Солдатова И. С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Гейне И. А. полагал решение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом N от ( / / ), в соответствии с которым страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие наступления страхового случая.

Факт повреждения автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом справкой о ДПТ от ( / / ).

В соответствии с заказом-нарядом ИП Пантюшина С. С. от ( / / ) фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины Т., составила ( / / ). Истцом Мустафаевым К. А. стоимость ремонта оплачена, что подтверждается квитанциями N от ( / / ) и N от ( / / ).

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ( / / ), что подтверждается платежным поручением N от ( / / ), а также в сумме ( / / ), платежное поручение N от ( / / ), всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ), доплате подлежит страховое возмещение в сумме ( / / ), не выплаченное без законных оснований.

( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением произвести выплату страхового возмещения по фактически понесенным затратам в сумме ( / / ), выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, ответ на заявление истцом не получен.

Руководствуясь приведенными нормами, Правилами страхования, оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что ООО СК "Согласие" выполнило свои обязательства перед Мустафаевым К. А. о. по договору страхования в не полном объеме.

Следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме ( / / ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), компенсации морального вреда в сумме ( / / ), судебных расходов.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при частичной выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь приведенными нормами суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере ( / / ).

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, ремонт транспортного средства в установленный договором срок не произведен, частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком только после обращения истца с иском в суд. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данному случае расчет суммы штрафа следует производить исходя из суммы страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный договором срок.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с этим удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, при установленных судом обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

В целом, доводы жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова