Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъяблонского Д.Б. к Соколову С.И., Администрации Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности отсутствующим, о признании сделок недействительными, по встречному иску Соколова С.И. к Подъяблонскому Д.Б. о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе Соколова С.И. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика Соколова С.И. и его представителей по доверенности от ( / / ) Пономаренко О.С. и по доверенности от ( / / ) Пономаренко В.И., возражения истца и его представителя Коноплева С.С. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подъяблонский Д.Б. обратился в суд к Соколову С.И., Администрации Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа с иском, в котором просил:

- признать права собственности Соколова С.И. на объекты недвижимости "здание картофелехранилища" площадью 2512,2 кв.м., инвентарный номер N литер Б,б,б1,б2,б3 этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: ... , и "здание картофелехранилища" площадью 822,7 кв.м., инвентарный номер N литер А,а,а1 этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: ... , отсутствующими;

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка N от ( / / ) о продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... ;

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка N от ( / / ) о продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленного иска указано, что истец приобрел по договору купли-продажи от ( / / ) у ЗАО "Баженовский" в собственность два здания вышеуказанных картофелехранилищ. Данные здания были поставлены на технический учет в БТИ и РН "Белоярского района". Права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке24.05.2004 за истцом, 05.09.2005 в Белоярской поселковой Управе им были получены распоряжения о присвоении указанным зданиям милицейских адресов: зданиям овощехранилиа литер А - ... , литер Б - ... В связи со снятием существовавших обременений 15.04.2014 им были получены повторные свидетельства о государственной регистрации своих прав на них. 28.08.2014 и 02.09.2014 по требованию КУМИ Администрации Белоярского городского округа были еще раз повторно получены свидетельства о государственной регистрации права собственности взамен ранее выданных.

После оформления своих прав на спорные объекты недвижимости Подъяблонский Д.Б. обратился с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельных участков, расположенных под зданиями принадлежащих ему картофелехранилищ.

Администрацией Белоярского городского округа ему было отказано, т.к. указанные земельные участки были предоставлены в собственность Соколову С.И., за которым также зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данных земельных участках, имеющих единый адрес: ...

При сопоставлении технических данных объектов недвижимости было установлено, что они являются идентичными друг другу, однако права на них зарегистрированы по разным адресам.

Полагает, что права на спорные помещения не могли быть приобретены Соколовым С.И. на основании договора купли-продажи N от ( / / ) у сельскохозяйственного кооператива "Белый яр", поскольку в договоре не согласован предмет, не указан адрес продаваемого имущества, не согласована цена, также договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что позволяет судить о незаключенности договора.

Поскольку Соколов С.И. не приобрел права собственности на спорные объекты недвижимости, у него не могли возникнуть права на приобретение в собственность расположенных под ними земельных участков.

В отзыве Администрации Белоярского городского округа указано, что разрешение иска Подъяблонского Д.Б. оставляют на усмотрение суда, т.к. не располагают информацией о том, кто является надлежащим собственником спорных объектов недвижимости.

Возражая против удовлетворения иска Подъяблонского Д.Б., Соколов С.И. обратился со встречным иском, в котором просил признать отсутствующими зарегистрированные права истца на объекты недвижимости: здание картофелехранилища площадью 822, 7 кв.м. по адресу: ... , а также здание картофелехранилища площадью 2512, 2 кв.м. адрес: ...

В обоснование заявленного встречного иска указано, что Соколов С.И. приобрел указанные спорные объекты недвижимости гораздо раньше Подъяблонского Д.Б. на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Соколовым С.И. и СХК "Белый яр", зарегистрированного в марте 1997 года в БТИ Белоярского района в установленном порядке.

В судебном заседании истец, а также его представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова С.И. возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав при этом заявленное соответчиком встречное исковое заявление, дополнительно просил суд применить срок исковой давности при рассмотрении первоначального иска.

В судебном заседании представитель соответчиков Администрации Белоярского городского округа и КУМИ Администрации Белоярского городского округа оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.04.2015 постановлено:

"Иск Подъяблонского Д.Б. удовлетворить.

Признать право собственности Соколова С.И. на объекты недвижимости "здание картофелехранилища" площадью 2512,2 кв.м., инвентарный номер N литер Б,б,б1,б2,б3 этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: ... , и "здание картофелехранилища" площадью 822,7 кв.м., инвентарный номер N литер А,а,а1 этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: ... , отсутствующим.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ( / / ) на продажу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ...

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ( / / ) на продажу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: "здание картофелехранилища" площадью 2512, 2 кв.м., инвентарный номер N литер Б,б,б1,б2,б3 этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: ... , и "здание картофелехранилища" площадью 822,7 кв.м., инвентарный номер N литер А,а,а1 этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: ... , земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Соколова С.И. к Подъяблонскому Д.Б. отказать.

Взыскать с Соколова С.И. в пользу Подъяблонского Д.Б. возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере " ... " рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины " ... " копеек, в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с КУМИ Администрации Белоярского городского округа в пользу Подъяблонского Д.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности " ... " рублей."

С таким решением не согласился ответчик Соколов С.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новое решение, считая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, указывая на допущение судом нарушений норм материального и процессуального права.

Соколов С.И. полагает, что показаниями свидетелей было подтверждено согласование условий договора купли-продажи от 06.02.1997, настаивает на его регистрации в БТИ и исполнении сторонами, считает свое право собственности на объекты недвижимости зарегистрированным ранее. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что отсутствие сведений о регистрации в книге регистрации прав собственности БТИ N 4 свидетельствует об отсутствии у него зарегистрированного права собственности на спорные объекты, поскольку, полагает, такая книга не была исследована судом, настаивает на присутствии такой записи в вышеуказанной книге. Считает необоснованным отказ в привлечении в качестве ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, лишающим его прав на предоставление доказательств по делу. Указывает на то, что регистрационное дело из Управления Росреестра запрошено не было. Настаивает, что с 1997 года непрерывно пользовался спорным имуществом, а истец не пользовался им никогда. Кадастровые номера в договоре купли-продажи от ( / / ) N и в договоре купли-продажи N от ( / / ) не соответствуют кадастровым номерам в свидетельствах о правах собственности, выданных Соколову С.И. Настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Администрация Белоярского городского округа и КУМИ Администрации Белоярского городского округа своих представителей не направили.

О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 04.08.2015. С учетом мнения явившихся участников и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции по состоянию на 06.02.1997) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, в 1997 году собственником спорного имущества было сельскохозяйственное предприятие "Белый яр", что подтверждается Приказом N 1337 от 12.11.1991 о преобразовании совхоза "Баженовский" в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Белый яр" в Свердловской области (л.д. 136-т. 1), Решением областной постоянной комиссии по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий от 18.02.1992 (л.д.137 т. 1), Решением Белоярской районной постоянной комиссии по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий от 15.04.1992 (л.д. 138), Актом приемки от 18.06.1992 на основании приказа директора совхоза "Баженовский" от 16.06.1992 в связи с преобразованием совхоза "Баженовский в СХК "Белый яр" (л.д. 140 т. 1), Списком зданий и сооружений, переданных от совхоза "Баженовский" СХК "Белый яр" от 18.06.1992 (л.д. 148-149 т. 1), Приказом N 1373 Министерства Сельского хозяйства и продовольствия от 12.11.1992, согласно которому по решению областной постоянной комиссии по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий от 18.02.1992 и в связи с реорганизацией совхоза "Баженовский" в СХК "Белый яр" приказано снять с баланса совхоза "Баженовский" и принять на баланс СХК "Белый яр" картофелехранилище (л.д. 150 т. 1).

СХК "Белый яр" в лице конкурсного управляющего Я., действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области и решения собрания конкурсных кредиторов провел открытые торги по продаже картофелехранилищ, торги выиграл ЗАО "Баженовский" (протокол N от ( / / ) и N от 03.06.2002) (л.д. 221-226 т. 1).

По договору купли-продажи N от ( / / ) СХК "Белый яр" в лице конкурсного управляющего Я., действующий на основании определения Арбитражного суда Свердловской области, продал спорные объекты ЗАО "Баженовский" (л.д. 141-144 т. 1), переход прав собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2002 (л.д. 133, 172, 175-214 т. 1).

В свою очередь истец права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от ( / / ) и от ( / / ), права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке 24.03.2004, о чем выданы свидетельства.

На основании указанных актов можно утверждать о приобретении истцом в установленном законом порядке прав собственности на объекты недвижимости: "здание картофелехранилища" площадью 2512,2 кв.м., кадастровый номер N литер - этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: ... , и "здание картофелехранилища" площадью 822,7 кв.м., кадастровый номер N литер А,а,а1 этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: ...

Вместе с тем на эти же объекты недвижимости, но с указанием иного адреса зарегистрированы права собственности Соколова С.И.: "здание картофелехранилища" площадью 2512,2 кв.м., инвентарный номер N литер Б,б,б1,б2,б3 этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: ... , и "здание картофелехранилища" площадью 822,7 кв.м., инвентарный номер N литер А,а,а1 этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: ...

Соколов С.И., утверждая о возникновении у него права собственности на спорные объекты, ссылается на договор купли-продажи от 06.02.1997, по которому СХК "Белый яр" обязался продать Соколову С.И. в собственность недвижимое имущество, картофелехранилища литер "А" и литер "Б", а покупатель обязался принять указанное имущество и оплатить его, также указано, что расчет за отчуждаемое имущество производится в натуральном выражении: взаимозачетами в виде овощной продукции. В материалы регистрационного дела Управления Росреестра по Свердловской области предоставлена копия договора, на которой имеется штамп о регистрации 12.03.1997 в журнале N 4.

Вопреки доводам жалобы ответчика Соколова С.И. регистрационные документы по спорным объектам предоставлены в материалы дела, также как и представлен журнал регистрации прав собственности на индивидуальный жилой фонд п. Белоярский, п. В. Дуброво N4, сведения о наличии другого журнала заявителем жалобы не названы. В представленном журнале регистрации прав собственности на индивидуальный жилой фонд п. Белоярский, п. В. Дуброво N 4 отсутствует запись от 12.03.1997 о регистрации договора купли-продажи от ( / / ).

Выводы суда о незаключенности договора купли-продажи от ( / / ) при установлении несогласованности существенных условий о предмете и цене в договоре продажи недвижимости, с учетом положений ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости показаний свидетелей в подтверждение сделки и ее условий согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы том, что истец не владеет спорными объектами недвижимого имущества, опровергается пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции, указавшими о владении истцом спорными объектами с сентября 2014 года, что позволяет сделать вывод об избрании им надлежащего способа защиты.

Доводы о несоответствии кадастровых номеров данных объектов, зарегистрированных за Соколовым С.И., кадастровым номерам объектов, зарегистрированных за истцом, не указывают на приобретение права собственности ответчиком на них.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за Соколовым С.И., установлено право собственности истца на них, суд обоснованно удовлетворил иск о признании права Соколова С.И. на спорные объекты отсутствующим, отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом предмета иска и разрешения спора в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются нарушения прав Подъяблонского Д.Б., являющегося собственником объекта недвижимого имущество на спорном участке, обладающего правом на его приватизацию, поэтому его иск об оспаривании договоров купли-продажи участка обоснованно удовлетворен с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом обоснованно отклонены доводы стороны соответчика Соколова С.И. о применении к спорным положениям срока исковой давности, поскольку данный срок, исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пропущенным, истец Подъяблонский Д.Б. узнал о нарушении своего права регистрацией прав на спорные объекты за ответчиком при обращении в 2014 году в Администрацию Белоярского городского округа для оформления в собственность земельных участков, находящихся под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец должен был узнать о правах ответчика на спорные участки при оформлении договора купли-продажи от 12.06.2002 и регистрации права собственности, обратиться в регистрирующий орган за получением сведений о регистрации прав на тот же объект за иными лицами, отклоняются судебной коллегией, поскольку право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке, право собственности ответчика зарегистрировано на тот же объект по другому адресу. Указание о длительном неиспользовании указанных объектов истцом само по себе не позволяет иначе исчислять срок исковой давности.

Учитывая изложенное, позиция Соколова С.И. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признана обоснованной.

Привлечение к участию в деле Управления Росрееастра по Свердловской области не указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку спор с указанным лицом относительно объектов недвижимости отсутствует.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.06.2015

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.