Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-12802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" к Алишерову ( / / )11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью " ( / / )", Алишерова ( / / )12 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ( / / ) обратилось в суд с иском к Алишерову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / )" Алишерова А.А., допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ( / / )", принадлежащему ( / / )5 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ). В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля " ( / / )" Алишерова А.А. была застрахована в ООО " ( / / )", истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Причинитель вреда Алишеров А.А. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО " ( / / ) просило взыскать с Алишерова А.А. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Представитель ООО " ( / / )" Семенова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Алишеров А.А. и его представитель Петров А.М. исковые требования признали частично на сумму ( / / ) вину Алишерова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, также не оспаривали тот факт, что Алишеров А.А. не включен в полис страхования; с размером заявленного ущерба не согласились, указали на то, что не все заявленные повреждения автомобиль " ( / / )" получил в дорожно-транспортном происшествии с участием Алишерова А.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2015 года исковые требования ООО " ( / / )" удовлетворены частично. Взысканы с Алишерова А.А. в пользу ООО " ( / / )" в счет возмещения ущерба ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе ООО " ( / / )" просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованной пришел к выводу о том, что не все заявленные повреждения автомобиль " ( / / )" получил в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, и снизил размер ущерба.

В апелляционной жалобе Алишеров А.А. просит решение суда изменить, снизить размер причиненного ущерба до ( / / ) поскольку в отчете об оценке ( / / ) указаны повреждения, которые автомобиль получил не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Алишерова А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 15 сентября 2015 года определением от 31 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 июля 2015 года (л.д. 213). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив, что в связи с наступлением ( / / ) страхового случая ООО " ( / / )" произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ), что ущерб причинен по вине водителя автомобиля " ( / / )" Алишерова А.А., который не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, суд обоснованно взыскал в пользу ООО " ( / / )" с Алишерова А.А. в порядке регресса в возмещение ущерба ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы Алишерова А.А. о том, что в отчете об оценке ( / / ) указаны повреждения, которые автомобиль получил не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Алишерова А.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в отчете об оценке N ( / / ) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки " ( / / )" от ( / / ), повреждения транспортного средства описаны специалистами организации-оценщика подробно, в то время как в справке о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) перечислены основные повреждения автомобиля сотрудником ГИБДД, который специалистом в данной области не является. В своих объяснения, данных начальнику ( / / ) указывал, на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил следующие повреждения: вмят во внутрь багажник, разбит задний бампер, подфарники, фонари, смята задняя левая дверь и заклинило водительскую дверь, оторвало глушитель ( / / )). Кроме того, как видно из материалов дела, Алишеров А.А. присутствовал при осмотре транспортного средства принадлежащего ( / / )5 и какие-либо возражения относительно зафиксированных повреждений автомобиля не выразил, что видно из акта осмотра транспортного средства от ( / / ), подписанного ответчиком без каких-либо оговорок ( ( / / )). При этом при определении размера причиненного ущерба судом были учтены объяснения Алишерова А.А. по объему повреждений, полученных автомобилем " ( / / )".

Доводы апелляционной жалобы ООО " ( / / )" о том, что суд необоснованной пришел к выводу о том, что не все заявленные повреждения автомобиль " ( / / )" получил в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, и снизил размер ущерба, состоятельными не являются, поскольку из объяснений ( / / )8, а также из материала о дорожно-транспортном происшествии не следует, что автомобиль " ( / / )" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / )" Алишерова А.А., получил повреждения аккумуляторной батареи, правой задней двери, двери передней правой, сиденья переднего левого. Кроме того, из административного материала и схемы места дорожно-транспортного происшествия от ( / / ) следует, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля " ( / / )

Ссылка в жалобе истца на то, что при наличии сомнений в характере возникновения повреждений автомобиля " ( / / )" суду следовало назначить судебную автотехническую экспертизу, состоятельной не является, поскольку стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, суд с учетом принципа состязательности сторон определил размер ущерба по представленным сторонами доказательствам.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко