Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2015 гражданское дело по иску А.В. к Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Л.Ф. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.06.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 27.02.2015. В обоснование иска указал, что решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2012 с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 198550 рублей. Решение суда ответчик исполняет частично путем перечислений из пенсии.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Л.Ф. в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 27.02.2015 в сумме 43911, 77 руб.

С таким решением ответчик Л.Ф. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 01.09.2015 определением от 03.08.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, телефонограммами 04.08.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ N 51 от 31 декабря 2014 года, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом установлено, что 20.01.2012 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области исковые требования А.В. к Л.Ф. были удовлетворены, с Л.Ф.в пользу А.В. взыскана денежная сумма в размере 198550 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ответчиком вышеуказанное решение суда исполнено частично. Согласно материалам дела, остаток задолженности на 27.02.2015 составляет 146204,42 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в счет исполнения решения суда в пользу истца производились периодические платежи и на момент рассмотрения спора денежные средства полностью не были выплачены, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов на сумму 75632,34 руб., представленный истцом, суд проверил и признал его арифметически неверным. Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов на 27.02.2015 составляет 43911, 77 руб.

Также в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035,5 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет процентов, не учтены её платежи с марта по июнь 2015 года, за период по февраль 2015 года согласно её расчету сумма составляет 42219,58руб. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Указывает, что от исполнения судебного решения она не уклоняется.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию подателем жалобы норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 25 февраля 2013 года N 139-О и др.).

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание суммы, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, была в пользу А.В. с Л.Ф. взыскана сумма в размере 198 550 рублей, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную часть суммы, подлежащей взысканию по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете взысканной суммы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку довод о том, что не учтены платежи с марта по июнь 2015 года не имеет юридического значения, учитывая, что взысканы проценты по 27.02.2015. Расчет ответчика за период до февраля 2015 года является неверным, поскольку в нем неверно отражена сумма после уплаты 1500 рублей 15.04.2015- остаток долга составил 197050 руб., в то время как ответчик указала сумму в 196500 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку оснований полагать, что насчитанная неустойка явно несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. Аргументы, указываемые истцом, о сложном материальном положении, не являются основанием для снижения неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Синарского районного суда г.Каменска Уральского Свердловской области от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.