Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Березиной М.М. к ООО "Росгосстрах", Екимову В.А., Екимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Березиной М.М. на решение Кировского районного суда ... от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Березиной М.М., ее представителя по устному ходатайству Зыкова Е.Е., представителя ответчика Екимова А.В. -Устинова А.И., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ... 1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина М.М. обратилась с указанным иском к ООО "Росгосстрах".

В обоснование иска указала, что ( / / ) в ( / / ). на перекрестке ( / / ) произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего Екимову В.А. автомобиля " ( / / ), под управлением Екимова А.В. и принадлежащего ей автомобиля " ( / / ) под управлением Мамедова Ф.Т. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП полагала водителя Екимова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", не выплатившего страховое возмещение в добровольном порядке.

Березина М.М. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ( / / )., штраф; с Екимова В.А. и Екимова А.В. в счет возмещения ущерба ( / / )., расходы ( / / )

В судебном заседании истец Березина М.М., ее представитель Зыков Е.Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Екимов А.В., его представитель Устинов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что виновником ДТП является водитель Мамедов Ф.Т.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бублик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Березиной М.М. взыскано страховое возмещение ( / / )., компенсация морального вреда ( / / ) расходы ( / / )

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С Екимова А.В. в пользу Березиной М.М. в счет возмещения ущерба взыскано ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )

С Екимова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Березина М.М., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, автоэвакуатора, определенного размера штрафа, удовлетворив их в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел длительность спора, допущенного по вине страховщика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок. Размер штрафа снижен судом необоснованно. Расходы на оплату услуг автоэвакуатора и услуг представителя судом необоснованно снижены по собственной инициативе.

В заседании судебной коллегии истец Березина М.М., ее представитель Зыков Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Екимова А.В. - Устинов А.И. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчики Екимов В.А., Екимов А.В., третье лицо Мамедов Ф.Т., представитель третьего лица ООО СК "Зетта Страхование" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N размер страховой выплаты в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ). на перекрестке улиц ( / / ) произошло ДТП с участием принадлежащего Екимову В.А. автомобиля " ( / / )", под управлением Екимова А.В. и принадлежащего Березиной М.М. автомобиля " ( / / )", под управлением Мамедова Ф.Т.

Исследовав, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, заключения экспертов от ( / / ) N ( / / ), от ( / / ) N ( / / ) заслушав показания свидетеля А., специалиста М., суд первой инстанции обоснованно установил обоюдную вину в ДТП водителя Екимова А.В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения и водителя Мамедова Ф.Т., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, распределив ее в процентном соотношении ( / / ) соответственно.

Судом установлено, что гражданская ответственность Екимова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах, которым заявление Березиной М.М. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ( / / ) N суд пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, принадлежащего Березиной М.М.

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд учел стоимость годных остатков, которые не были переданы Березиной М.М. страховщику, в связи с чем, с учетом степени вины водителя Мамедова Ф.Т., управлявшего автомобилем, принадлежащим Березиной М.М. определил размер ущерба в сумме ( / / )

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Березиной М.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( / / ) а с ответчика Екимова А.В. в размере превышающем лимит ответственности страховщика в сумме ( / / )

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ( / / ) N при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере ( / / )., при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46).

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, установив, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения с заявлением, претензией, которые ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел основания для снижения размер штрафа, поскольку размер полного размера штрафа не соответствует нарушенному ответчиком обязательству, отсутствуют тяжкие неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, определил сумму штрафа в размере ( / / )

Судебные расходы на оплату услуг оценщика, автоэвакуатора взысканы судом первой инстанции с ответчика Екимова А.В. в пользу истца Березиной М.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ( / / ). соответственно.

Удовлетворяя требования Березиной М.М. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел незначительную сложность дела, объем подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворил указанное требование Березиной М.М. частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" и Екимова А.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя по ( / / ). с каждого.

В удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Екимову В.А., которым управлял Екимов А.В. суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку требования истца в данной части не основаны на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел длительность спора, допущенного по вине страховщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Березиной М.М. в результате не выплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок судом учтены требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа снижен судом необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлено заявление ответчика ООО "Росгосстрах" о снижении размера штрафа, доводы которого суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению, при снижении суммы штрафа суд первой инстанции учел несоответствие его размера нарушенному ответчиком обязательству, отсутствие тяжких неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства. У судебной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг автоэвакуатора и услуг представителя судом необоснованно снижены по собственной инициативе, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размеров расходов на оплату услуг автоэвакуатора, подлежащих взысканию с ответчика Екимова А.В. в пользу истца суд учел степень вины участников ДТП, что соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Екимова А.В. в равных долях, при определении их размера суд учел необходимые критерии: сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) апелляционную жалобу истца Березиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.