Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2015 гражданское дело по иску Шпичко Н.С. к заместителю Министра здравоохранения Свердловской области Чадовой Е.А. о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца Шпичко Н.С. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения представителя Министерства здравоохранения Свердловской области Соколова Д.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпичко Н.С. обратилась в суд с иском к заместителю Министра здравоохранения Свердловской области Чадовой Е.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью истца вследствие некачественно оказанных медицинских услуг в ГБУЗ СО "Верхнепышминская ЦГБ им П.Д. Бородина" (далее ЦГБ); предоставлении бесплатно ходунков-роллаторов; предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение на два срока подряд в августе 2015 года.

В обоснование иска указано, что в результате неправильного лечения в Травматологическом отделении ЦГБ, в период с ( / / ) по ( / / ), по поводу закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением, Шпичко Н.С., ( / / ) г.р., стала инвалидом, не может нормально передвигаться по причине укорочения правой ноги на 3 см. При ходьбе поврежденный сустав раскачивается и разрушается, постоянно проявляется аллергическая реакция в виде высыпаний на коже ноги ("крапивницы").

Истец по состоянию здоровья просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д.18).

От ответчика, в лице представителя Министерства здравоохранения Свердловской области, Соколова Д.Н. поступил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику (л.д. 19-20).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.05.2015 в удовлетворении иска Шпичко Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Свердловской области Соколов Д.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Шпичко Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из Преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17) отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, возникают между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, что заместитель Министра здравоохранения Свердловской области Чадова Е.А. не оказывала Шпичко Н.С. медицинские услуги, связанные с лечением травмы истца в период с ( / / ) по ( / / ), вследствие чего не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Требований к иным ответчикам Шпичко Н.С. не предъявляла. Суд первой инстанции замену ответчика или привлечение соответчиков по делу не производил (ст.ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Суд апелляционной инстанции, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе производить замену ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие новые требования, не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327 1, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпичко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.