Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-12831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015 гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Макарова А. В. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Перминова А. А. в интересах истца Макарова А. В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Перминова А. А., представителя истца - адвоката Садритдинова Д. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее МОО ЗПП "Блок-Пост") обратилась в суд с иском в интересах Макарова А. В. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР", Банк) с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) между Макаровым А. В. и ОАО "УБРиР" был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. на срок по ( / / ), по ставке ( / / ) годовых. При выдаче кредита Макарову А. В. незаконно были навязаны и включены в договор дополнительные услуги в рамках пакета " ( / / )" и удержана единовременная комиссия за предоставление данного пакета услуг - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Часть комиссии Макарову А. В. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ответчиком была возвращена на основании претензии, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с Банка убытки в виде невозвращенной части комиссии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., убытки в виде процентов по договору, начисленных на сумму комиссии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе ( / / ) в пользу потребителя и ( / / ) в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост".

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Фомина Е. А. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Блок-Пост" в интересах Макарова А. В. отказано.

С таким решением не согласился представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" Перминов А. А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что судом не были приняты во внимание положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В тех случаях, когда закон прямо говорит о том, что те или иные отступления от норм влекут признание сделки недействительной, в сущности речь идет о ничтожности сделки, в связи с чем на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Эти аргументы не были рассмотрены судом и им не дана оценка, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению и неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" по доверенности Сулейманов Г. И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Перминов А. А., представитель истца - адвоката Садритдинов Д. Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор заключен между сторонами ( / / ) на сумму ( / / ) руб ( / / ) коп. на срок до ( / / ) с условием уплаты ( / / ) годовых.

Соответственно, судом верно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после ( / / ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, содержащий требование об уплате комиссии, является оспоримой сделкой, поскольку не затрагивает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и, руководствуясь ст. ст. 168, 195, 199, 200, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что к требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки подлежит применению срок исковой давности один год, течение которого необходимо исчислять со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а поскольку в суд истец обратился 11.03.2015, в то время как спорная комиссия была уплачена им 05.10.2013, то срок исковой давности является пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом не было учтено, что в исковом заявлении истец ссылался на недействительность условий кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть на явно выраженный законодательный запрет обуславливать предоставление одной услуги обязательным приобретением другой услуги, а также на ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о непредоставлении полной и достоверной информации об оказываемой услуге, следовательно, оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным и в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку спорная комиссия была уплачена истцом Макаровым А. В. ( / / ), то иск об оспаривании условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть подан в суд до ( / / ), а фактически предъявлен истцом по почте ( / / ), то есть не является пропущенным. Более того, выплатив ( / / ) на основании претензии истца от ( / / ) часть спорной комиссии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., ответчик тем самым прервал срок исковой давности и в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности также не является пропущенным.

Неверные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не позволяют иначе разрешить спор как об отказе в иске, поскольку в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Доводы представителей истца о том, что Макарову А. В. было неизвестно за что уплачена комиссия являются не состоятельными, поскольку подписывая анкету-заявление истец не мог не видеть, что в договор включены дополнительные условия о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя доступ к системе "Телебанк" и "СМС-информирование". Между тем, истец от заключения такого договора не отказался. С претензией и иском в суд обратился через полтора года, что нельзя признать разумным сроком для отказа от предоставления дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что давало ответчику основание полагаться на действительность сделки, в связи с чем, возврат комиссии был произведен ответчиком исходя из согласованных сторонами условий договора и за период после отказа от дополнительных услуг в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. При этом истцом в ходе рассмотрения дела фактическое предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в период с ( / / ) по ( / / ) не оспорено, в связи с чем, ответчик вправе был за фактически оказанные дополнительные услуги удержать у себя часть комиссии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценивая действия истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд через длительное время после заключения договора, действует недобросовестно, в связи с чем, его исковое заявление о недействительности отдельных условий кредитного договора не имеет правового значения, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, нарушений прав истца судебной коллегией не усматривается, поскольку большая часть комиссии за оставшийся период времени после отказа от дополнительной услуги ответчиком была возвращена.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания невозвращенной части комиссии, соответственно, не могут быть удовлетворены и производные (дополнительные) требования истца о компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.