Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2015 гражданское дело по иску М.Н. к В.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца М.Н., её представителя В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика В.Е., его представителя Н.Б., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. обратилась в суд с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка к В.Е., указав в обоснование иска, что ответчик В.Е., являясь собственником смежного земельного участка, расположил в непосредственной близости от смежной границы беседку, две теплицы и полосу декоративного вьющегося винограда, а также проложил водопроводные трубы, создав тем самым препятствия в пользовании земельным участком, невозможность возведения забора со стороны истца. Просила обязать истца демонтировать беседку, две теплицы, водопроводные трубы, убрать полосу декоративного винограда.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что он стал собственником земельного участка в 1993 году, когда границы между участками уже были сформированы между преждепользователями земельных участков истца и ответчика. Постройки, о сносе которых просит истец в своем иске, возведены им с 1993 года, одна теплица в 2007 году пришла в негодность и на её месте, на том же фундаменте, он установил новую с металлическим каркасом, из поликарбоната, между участками всегда существовал забор, построенный истцом, который истец снесла с целью перенести его в сторону ответчика.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика демонтировать часть водопроводной трубы, расположенной на расстоянии 1 см. от смежной границы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением истец М.Н. не согласилась, её представителем В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в к/с "Дуброво-3", расположенном в ... , истцу принадлежит участок N N, ответчику N N Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством в 2005 году, собственниками согласованы. Ранее граница проходила по меже, впоследствии М.Н. установила металлический забор по границе, а в 2014 году демонтировала его. Постройки ответчика - беседка, две теплицы и водопроводная труба возведены ответчиком в 1993 году. По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой все постройки расположены в пределах земельного участка ответчика, теплицы на расстоянии 55 и 31 см. от границы, беседка на расстоянии 1,2 м от границы, виноград - 68 см. с южной стороны и 33 см. с северной стороны, водопроводная труба пересекает участок истца и выходит за его границу на 1 см.

Учитывая, что постройки возведены ответчиком до введения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а также то обстоятельство, что истец не доказала факт нарушения её прав существованием данных построек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о демонтаже беседки, двух теплиц и полосы декоративного винограда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об оспаривании вывода о времени возведения построек сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Довод жалобы о том, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство- заключение ООО "ГеоКад", поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, несмотря на отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им проведено исследование земельных участков на местности. Объективно отражены расстояния от построек до границы земельного участка. Таким образом, заключение может быть положено в основу решения как письменное доказательство- заключение специалиста. Вынос точек в натуру, выполненный в 2014 году ООО "КадАстр" по заказу М.Н., не опровергает выводов, содержащихся в заключении ООО "ГеоКад". Основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное стороной истца соответствующее ходатайство. Ссылка истца на фотоматериалы, как на доказательства, подтверждающие отсутствие построек по состоянию на 1997 год несостоятельна, поскольку из представленных фотографий невозможно сделать вывод о времени съемки, данные сведения на фото отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.