Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья " ... " к Ламаш А. В. о возложении обязанности восстановить часть несущей стены в жилом помещении многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Сулейманова С. А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца - Сулейманова С. А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика и её представителя Соколовой А. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья " ... " (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Ламаш А. В. о возложении обязанность устранить нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений в доме N " ... " по ул. " ... " г. " ... " путем восстановления в прежнем состоянии части несущей стены дома.

В обоснование иска указано, что Ламаш А. В. является собственником квартиры N " ... ", расположенной в указанном доме, и с согласия администрации " ... " в квартире были произведены перепланировка и переустройство квартиры с обустройством проема в несущей стене дома, которая отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем ответчик не испрашивала и не получала согласие собственников жилых помещений дома, в связи с чем указанная перепланировка не является законной, нарушает права других собственников жилых помещений, стена должна быть восстановлена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ТСЖ, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Так, из материалов дела следует, что " ... " многоквартирный дом по адресу: " ... " находится в управлении ТСЖ.

Ламаш А. В. является собственником " ... " квартиры N " ... ", расположенной на " ... " этаже в указанном доме.

Решением администрации " ... " от " ... " согласована перепланировка и переустройство квартиры, которая была выполнена в период с " ... " по " ... ".

В ходе работ был обустроен " ... " проём " ... " формы в несущей стене внутри квартиры между " ... " и " ... ".

Само по себе наличие разрешения органа местного самоуправления на перепланировку, которое было дано в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также наличие проекта, как правильно указывает автор жалобы, не может безусловно свидетельствовать о законности выполненных работ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец по настоящему делу - ТСЖ, представляющее интересы собственников, вправе обращаться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это связано с тем, что работы по перепланировке в многоквартирном доме могут затрагивать интересы собственников других помещений, в том числе с возникновением угрозы безопасности всему зданию, на что и ссылается истец.

В связи с изложенным является ошибочным вывод суда о том, что ТСЖ не принадлежит право требования приведения перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Вместе с тем, указанный вывод сам по себе не повлёк за собой принятие неправильного решения.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действительно, несущая стена внутри жилого помещения относится к ограждающим конструкциям, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пдп. "в" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, что соответствует п. 3 ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции".

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы не любые строительные работы, в ходе которых производится воздействие на данную стену требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, выполненные работы, на что правильно указал суд являются перепланировкой (ч. 2 ст. ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации) внутри квартиры без присоединения общего имущества многоквартирного дома, поскольку изменена конфигурация квартиры с переносом проема в пределах одной стены, расположенной исключительно в жилом помещении ответчика.

Поскольку перепланировка произведена в многоквартирном доме, соответственно, вопросы владения и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников необходимо только в случае, если в ходе реконструкции происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также если реконструкция или перепланировка влекут за собой присоединение части общего имущества многоквартирного дома.

По настоящему делу реконструкция помещения согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не производилась.

В ходе произведенной перепланировки не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома или присоединение общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, указанная перепланировка могла быть произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, но при соблюдении требований безопасности.

Однако из обстоятельств дела следует, что при произведенной перепланировке были учтены другие необходимые условия.

Так, в соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно представленному проекту, выполненному специализированной организацией - ООО " ... ", имеющей допуск на соответствующие проектные работы с обустройством проёма в несущей стене предусматривает в том числе укрепление образованного проема при помощи металлических конструкций.

Строительные работы, в ходе которых был обустроен проем в несущей стене, производились специализированной строительной организацией, которая также имеет допуск на работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от " ... " работы по усилению проема металлоконструкциями в несущей стене выполнены по проекту, разработанному ООО " ... ". Таким образом, прочность несущей конструкции не уменьшилась. Истец вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предложенное проектное решение не позволило сохранить прочность конструкции. Напротив, в ходе дополнительного обследования ООО " ... " дало заключение о том, что работы по перепланировке соответствуют требованиям технических регламентов, не оказывают влияния на снижение несущей способности конструкций здания.

Таким образом, работы не привели к нарушению прочности или разрушению несущей конструкции здания.

Ссылка автора жалобы на положения п. 5.14 СП.70.13330.12 о необходимости согласование перепланировки с автором проекта дома отклоняется, поскольку указанный свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, тогда как по делу произведена перепланировка. Тот факт, что строительная организация, являющаяся автором проекта дома, неоднократно отказывала в аналогичной перепланировке квартир не свидетельствует о недопустимости данной перепланировки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев