Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Леоновой А.Л. к ООО "ГИФТ" о признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Леоновой А.Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца Еланцева А.А. (доверенность от ( / / ) года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова А.Л. обратилась с иском к ООО "ГИФТ" о признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному суду).

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. Ссылаясь на положения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что настоящий иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Еланцев А.А. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение судьи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, принимая во внимание положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ООО "ГИФТ" находится и зарегистрирован по адресу: ... , что территориально не относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи является преждевременным и не основан на положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности дела.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Леонова А.Л. указывает, что работала у ответчика в должности ( / / ), в её трудовые обязанности входило, в том числе ведение переговоров с сетями розничных магазинов, расположенных на территории Свердловской области. Поскольку характер работы истца офисно - разъездной, то конкретное место работы отсутствует. Фактически трудовые обязанности истец исполняла по месту своего жительства по адресу: ... В подтверждение указанных доводов представителем истца в судебное заседание представлена почтовая служебная корреспонденция, направленная ответчиком ООО "ГИФТ" в адрес истца Леоновой А.Л. ( ... ). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что адресом регистрации и фактическим местом жительства истца является ... , трудовые обязанности истец исполняла в ... , а не в ...

При таких обстоятельствах судья неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое территориальное исполнение истцом обязанностей, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года.

Вывод судьи о возвращении искового заявления Леоновой А.Л. в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга является преждевременным и не основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2015 года отменить.

Направить исковое заявление Леоновой А.Л. к ООО "ГИФТ" о признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья О.В. Петровская

Судья Т.Л. Редозубова