Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-12886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой О.И., Петроченковой М.Г., Чернисовой Л.Н., Майера А.Р., Кайгородцевой Л.А., Фоминой М.С., Седовой Е.П., Принцева С,В., Кострикиной Е.А., Соловьевой Т.Л., Кострикина П.В., Ржавиной И.А., Кениг Т.В., Буровой А.М., Торховой Н.А. к Лимоновой А.А., Твердовской Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истцов Зотовой О.Н., Петроченковой М.Г., Ржавиной И.А., Майера А.Р., Чернисовой Л.Н., Торховой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истцов Зотовой О.Н., Чернисовой Л.Н., Майера А.Р., Кайгородцевой Л.А., Кострикиной Е.А., Ржавиной И.А., представителя истцов Сергеевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шокуна В.А., действующего в интересах ЗАО "УЖК "Урал-СТ", возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова О.Н., Петроченкова М.Г., Чернисова Л.Н., Маейр А.Р., Кайгородцева Л.А., Фомина М.С., Седова Е.П., Принцев С.В., Кострикина Е.А., Соловьева Т.Л., Кострикин П.В., Ржавина И.А., Кениг Т.В., Бурова А.М., Торхова Н.А. обратились с иском к Лимоновой А.А., Твердовской Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома под номером 14, находящегося по улице Менделеева в г.Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 15.11.2014). В обоснование иска указали, что собрание в форме заочного голосования, подсчет голосов проведены с нарушением закона. По утверждению истцов, собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня о смене управляющей организации в форме очного голосования не проводилось, при проведении заочного голосования они участия в голосовании также не принимали, ответчики как инициаторы проведения собрания не сообщили о проведении собрания собственникам помещений, ответчики не довели до сведения собственников помещений решение, оформленное протоколом от 15.11.2014.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2015 в удовлетворении иска Зотовой О.И., Петроченковой М.Г., Чернисовой Л.Н., Маейра А.Р., Кайгородцевой Л.А., Фоминой М.С., Седовой Е.П., Принцева С.В., Кострикиной Е.А., Соловьевой Т.Л., Кострикина П.В., Ржавиной И.А., Кениг Т.В., Буровой А.М., Торховой Н.А. к Лимоновой А.А., Твердовской Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

С таким решением не согласились истцы Зотова О.Н., Петроченкова М.Г., Ржавина И.А., Майер А.Р., Чернисова Л.Н., Торхова Н.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить иск. Считают, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Петроченкова М.Г., Фомина М.С., Седова Е.П., Принцев С.В., Кострикина Е.А., Кострикин П.В., Кениг Т.В., Бурова А.М., Торхова Н.А., ответчики Лимонова А.А., Твердовская Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Менделеева, 14".

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от 03.08.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 03.08.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, которые не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Зотова О.И., Петроченкова М.Г., Чернисова Л.Н., Маейр А.Р., Кайгородцева Л.А., Принцев С.В., Кострикина Е.А., Кострикин П.В., Соловьева Т.Л., Ржавина И.А., Кениг Т.В., Бурова А.М., Торхова Н.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме под номером N находящемся по улице ... Истцы Фомина М.С. и Седова Е.П. не являются собственниками помещений в многоквартирном доме под номером ( / / ), находящемся по улице ( / / ).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома под номером N, находящегося по ... в ... , следует, что в период с 16.10.2014 по 14.11.2014 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на повестку дня которого было поставлено шесть вопросов, в том числе поставлены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе способа уведомления о решении данного собрания и назначении даты последующих собраний - путем размещения сообщений на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома. Основанием проведения общего собрания в форме заочного голосования явилось отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия для обсуждения вопросов по повестке дня, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, а также показаниями свидетеля Засыпкиной В.И., допрошенной в судебном заседании.

Надлежащим образом оценив представленные имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что не нашло своего подтверждения утверждение истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о дате проведения общего собрания и о непроведении общего собрания в очной форме. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома состоится ( / / ) в 19 часов 30 минут во дворе многоквартирного дома в форме очного голосования, а также уведомлены о том, что в случае, если общее собрание собственников помещений, проводимое в форме очного голосования, будет признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, собрание будет проведено в форме заочного голосования в период с ( / / ) по 14.11.2014.

Суд первой инстанции правильно признал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, оформленном протоколом 15.11.2014, с результатами голосования собственников помещений многоквартирного дома по повестке дня.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом принято большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании.

Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод жалобы о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.181.4, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные ст.ст.181.4, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома под номером N, находящегося по ... в ... , проведенного в форме заочного голосования (протокол от 15.11.2014).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что установлен факт подделки 50% бюллетеней голосования. Из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что суд признал факт фальсификации представленных в материалы дела бюллетеней голосования. В порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не заявляли в судебном заседании о подложности доказательств.

Отклоняется и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о присоединении к настоящему иску еще шести исков собственников помещений многоквартирного дома (Курловой, Ермолиной, Жуковой, Байтан, Лаптевой, Гадамуровой).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения иска Зотовой О.Н., Петроченковой М.Г., Чернисовой Л.Н., Маейра А.Р., Кайгородцевой Л.А., Фоминой М.С., Седовой Е.П., Принцева С.В., Кострикиной Е.А., Соловьевой Т.Л., Кострикина П.В., Ржавиной И.А., Кениг Т.В., Буровой А.М., Торховой Н.А. к Лимоновой А.А., Твердовской Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга были приняты иски Курловой, Ермолиной, Жуковой, Байтан, Лаптевой, Гадамуровой.

Сама по себе подача исков указанных лиц в Кировский районный суд г.Екатеринбурга не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения иска Зотовой О.Н., Петроченковой М.Г., Чернисовой Л.Н., Маейра А.Р., Кайгородцевой Л.А., Фоминой М.С., Седовой Е.П., Принцева С.В., Кострикиной Е.А., Соловьевой Т.Л., Кострикина П.В., Ржавиной И.А., Кениг Т.В., Буровой А.М., Торховой Н.А. к Лимоновой А.А., Твердовской Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме данные иски были приняты к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Кроме того, в силу ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 17.06.2014 собственниками помещений многоквартирного дома был избран способ управления многоквартирным домом с 01.10.2014 ТСЖ "Менделеева,14", не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что согласно представленным бюллетеням в голосовании принимал участие собственник помещения, который умер пять лет назад. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, бюллетень умершего собственника исключен из подсчета голосов.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Разрешая возникший между сторонами спор, надлежащим образом оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 15.11.2014) правомочно (имеет кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом судом обоснованно учтено, что допущенные нарушения закона при проведении общего собрания, а также голоса истцов, которые не участвовали в голосовании, не повлияли на результаты голосования, а принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое оспаривалось истцами, не повлекло причинение им каких-либо убытков.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что нарушены их права выбором ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в качестве способа управления многоквартирным домом. Само по себе несогласие истцов с результатами голосования не является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома под номером 14, находящегося по улице Менделеева в г.Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 15.11.2014).

Необоснован довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора был необъективен и проявил формальный подход.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в производстве которого настоящее гражданское дело находилось пять месяцев, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зотовой О.Н., Петроченковой М.Г., Ржавиной И.А., Майера А.Р., Чернисовой Л.Н., Торховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина