Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12900/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Захаровой О.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелёвой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению К. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации

по апелляционной жалобе заявителя К.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя К., его представителя С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданинРеспублики Кыргызстан К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от 13 марта 2015 года, которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ), а также фактически отказано в принятии заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, просил суд возложить на УФМС России по Свердловской области обязанность по устранению допущенных нарушений его прав. Полагает, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято формально, без учета того, что в январе 2015 года он законно въехал на территорию Российской Федерации, зарегистрировался по месту жительства, вступил в брак с гражданкой России, совершенные им административные правонарушения, явившиеся основанием для принятия решения о не разрешении ему въезда в страну, не связаны с нарушением общественного порядка либо режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 29 мая 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель К. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что решение суда является необъективным и незаконным, нарушает его право на личную жизнь совместно со своей семьей, противоречит положениям международных норм и Конституции Российской Федерации. Кроме того считает, что с учетом его длительного проживания в Российской Федерации, наличия семьи, работы на территории Российской Федерации, совершение им административных правонарушений, не связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а относятся к нарушениям правил дорожного движения, без последствий, служит формальным основанием для принятия оспариваемого решения государственного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель К. и его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ( / / ) Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики Кыргызстан К. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения (согласно данным АС ЦБДУИГ К. привлекался к административной ответственности 16 раз) последние из которых: ( / / ) по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей; ( / / ) по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 13 марта 2015 года в отношении К. УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до ( / / ).

Помимо указанных фактов, по сведениям алфавитной карточки по состоянию на 09 июня 2014 года заявитель привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в Российской Федерации 25 раз (л.д. 29-31).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительность пребывания заявителя на территории Российской Федерации, осуществление им трудовой деятельности в стране, и иные сведения о его личности не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения заинтересованного лица нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни. Поэтому не разрешение въезда на территорию Российской Федерации, и как следствие отказ в приеме заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заявителю, нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на такое поведение.

Факт вступления заявителя 16 апреля 2015 года в брак с Ч., имеющей гражданство Российской Федерации, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Несомненно, при наличии у заявителя на территории России брачно-семейных отношений, решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию оказывает влияние на возможность осуществления им своих прав в сфере семейной жизни, однако реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных заявителем правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежении К. установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку заявитель на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к заявителю ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

О.А. Захарова

Д.И. Гылкэ