Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12901/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельяновой Ю.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

по апелляционной жалобе заявителя Емельяновой Ю.В.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Кондовиной А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцева Д.С. (далее судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении срока направления ей постановления от 14 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства N N В обоснование требований указала, что копия постановления была направлено в ее адрес только 16 февраля 2015 года и получена заявителем 18 февраля 2015 года. В связи с этим заявитель была лишена возможности реализовать свои права стороны по исполнительному производству. Также указывает, что, исходя из даты постановления о возбуждении исполнительного производства, будет взыскиваться исполнительский сбор.

Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления Емельяновой Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд принял во внимание довод судебного пристава-исполнителя, не основанный на законе и ничем не подтвержденный. Указывает на допущенные нарушения при выдаче исполнительного листа, а также на то, что исполнение данного исполнительного производства должно исполняться за счет наследуемой массы, которую заявитель не может получить.

Заявитель Емельянова Ю.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тюменцев Д.С. в судебное заседание судебной коллегия не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, размещение информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Кондовиной А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно материалам дела, 14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа N от 22 июля 2014 года, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области. По данному исполнительному производству Емельянова Ю.В. является должником.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление от 14 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 16 февраля 2015 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока (л.д. 7, 25).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права заявителя не были нарушены, что по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, хотя и было установлено, что оспариваемое постановление было направлено судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства. При этом судебным приставом-исполнителем на должника Емельянову Ю.В. не было возложено каких-либо обязанностей, в том числе, не взыскан исполнительский сбор. Никаких прав и свобод заявителя, как должника в исполнительном производстве, нарушено не было.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 вышеназванной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно вышеуказанных норм, срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, все правовые последствия также связаны с моментом получения постановления, а не с датой его вынесения.

Доводы заявления и апелляционной жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что материалы наследственного дела находятся в другом гражданском деле, к предмету оспаривания не относятся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Емельяновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков