Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-12902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Волошковой И.А.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело по иску по иску Каптюга А.Н. к Анисимков В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Анисимкова В.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каптюг А.Н. обратился с иском к Анисимкову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2012 между ним и ответчиком заключен договор займа N 8, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть в срок до 20.12.2014 денежные средства в размере ( / / ), проценты по ним, исходя из ставки ( / / ) % годовых. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 19.11.2015. На условиях ранее заключенного между истцом и ответчиком договора займа N N от N истец 11.12.2012 передал ответчику денежные средства в размере ( / / ), которые Анисимков В.Н. обязался вернуть в тот же срок, то есть 20.12.2012. Изложенное ответчиком удостоверено собственноручной записью в акте приема-передачи денежных средств от 19.11.2012.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа N от ( / / ) в размере ( / / ); проценты за пользование суммой займа в размере ( / / ), пени в размере ( / / ); расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 требования истца удовлетворены частично. С Анисимкова В.Н. в пользу Каптюги А.И. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ( / / ), проценты за пользование суммой займа в размере ( / / ), неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ), всего взыскано ( / / ) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает, что размер неустойки и процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для ответчика условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Анисимков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец Каптюг А.Н. не явился. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 309, 330, 333, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства - договор займа N от ( / / ), акт приема-передачи денежных средств от 19.11.2012, суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и взыскании суммы долга.

Так, из пункта 2.2 договора займа N 8 от 19.11.2012 следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере ( / / ) ( / / ) рублей на срок до 20.12.2012. Далее из договора следует, что за период пользования суммой займа до 20.12.2012 устанавливаются проценты в размере ( / / ) % годовых. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) пени из расчета ( / / ) % от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.12.2012 истец передал ответчику в долг ( / / ) рублей, которые ответчик обязался вернуть до 20.12.2012 с уплатой процентов в размере ( / / ) % годовых и пени в случае нарушения срока возврата займа из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере ( / / ) рублей подтвержден подлинником акта приема-передачи денежных средств от 19.11.2012, который не оспорен и не опорочен ответчиком.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика относительно кабальности заключенной сделки голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. По основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заключенный с истцом договор займа не оспаривал, соответствующих требований не заявлял.

Не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера начисленных процентов за пользование займом и несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные указанной правовой нормой, снижению не подлежит, поскольку размер этих процентов согласован сторонами договора и эти условия договора не оспорены. Сумма займа выдавалась ответчику на один месяц, а потому суждения ответчика о кабальности этой сделки не могут быть признаны состоятельными, влекущими освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование займом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, вышеизложенные положения закона учел и снизил неустойку с ( / / ) рублей до ( / / ).

Указанные выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчика, которым не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки в большем объеме.

Учитывая изложенное и вопреки безосновательным доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анисимкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.В. Бадамшина

И.А. Волошкова