Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Петровской О. В.

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Э.А. к В.А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы? судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Э.А. обратился в суд с иском к В.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от " ... " приобрел у ответчика автомобиль марки ... N, N года выпуска, идентификационный номер N, цвет ... По условиям договора продажная цена автотранспортного средства составила N руб., N коп., которые покупатель уплатил полностью (п. N), автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не находится (п. N). Дополнительно за услуги по подготовке договора купли-продажи им ООО " ... " уплачено N руб. N коп. В " ... " года ему стало известно о том, что что приобретенный у ответчика автомобиль находится в залоге у ОАО " ... ". Решением Октябрьского районного суда ... от " ... " на принадлежащий ему автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. " ... " возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Э.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. При этом указал, что договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора стороны согласовали все существенные условия сделки по продаже автотранспортного средства, предмет и его цену.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, неприменимы нормы права, указанные истцом (а именно неприменима ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 " О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, " ... " между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность у В.А.В. за N руб. N коп. автомобиль марки ... N, " ... " года выпуска, идентификационный номер N, цвет ...

Пункт N указанного договора указывает, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Согласно кредитному договору (специальные условия кредитования) от " ... ", заключенного между ответчиком и ОАО " ... ", вышеуказанное автотранспортное средство находилось в залоге у вышеуказанного общества (п. N. договора).

За услуги по подготовке договора купли-продажи и всех необходимых документов для продажи транспортного средства истец оплатил ООО " ... " N руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО " ... " к В.А.В., Ш.Э.А.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ... N, " ... " года выпуска, идентификационный номер ( N, номер двигателя N, кузов N, цвет ... , принадлежащий истцу путем продажи с публичных торгов.

В установленном законом порядке " ... " судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Ш.Э.А.

Правовой анализ содержания искового заявления, позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании денежных средств основаны на факте изъятия у него принадлежащего ему имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, т.е. до " ... ".

Часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При этом права третьих лиц могут быть как вещными, так и обязательственными.

В силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт изъятия у истца приобретенного им у ответчика автомобиля по основаниям (заключение договора залога) возникшим до исполнения сторонами заключенного между ними договора купли-продажи, ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии у автомобиля обременения в виде залога, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что убытки для него представляют собой стоимость приобретенного имущества, вышеуказанным нормам закона не противоречат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера убытков исходить из стоимости транспортного средства, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи и составляющей N руб. Факт получения ответчиком указанной суммы следует из текста договора. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания расходов в сумме N руб., понесенных за подготовку договора купли-продажи и всех необходимых документов для продажи транспортного средства, судебная коллегия не находит, поскольку представленные в обоснование данного обстоятельства договор на оказание услуг, квитанция не соответствуют требованиям допустимости. Подлинники данных документов в материалы дела не представлены, копии в надлежащим образом не удостоверены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков N руб. N коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме N руб. N коп. (размер удовлетворенных судом требований составил N%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоуральского городского суда от Свердловской области от 23 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.В. в пользу Ш.Э.А. N руб. N коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины N руб. N коп.

Председательствующий

Васильева А. С.

Судьи

Петровская О. В.

Редозубова Т.Л.