Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12932/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисова Н.В. о признании незаконными актов совершения исполнительных действий от 13 ноября 2013 года и 15 ноября 2013 года, постановления об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2013 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области,

по апелляционной жалобе заявителя Денисова Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя

Денисова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Денисов Н.В. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконными, не являющимися юридически значимыми документами и недействующими акты о выселении от 13 ноября 2013 года и 15 ноября 2013 года; постановление от 18 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства. В заявлении указал, что данные исполнительные документы не соответствуют и противоречат действующему законодательству. Так, текст постановления подделан, так как явно видно, что он был напечатан на чистом листе бумаги, на котором был заранее поставлен оттиск гербовой печати, оттиск печати поставлен не в положенном месте, печатью скрепляется подпись должностного лица. В постановлении неправильно указан адрес органа, выдавшего исполнительный документ, а также не соблюдены требования об оформлении и размещении текста.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был выслать постановление об окончании исполнительного производства и акт о выселении, однако данные документы он не получал. Указывает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен, так как постановление об окончании исполнительного производства и акт о выселении он официально не получал, полагает, что именно с момента получения он может его обжаловать. Также считает, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Грищенко И.В. нарушены требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Грищенко И.В., представитель Администрации г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения заявителя Денисова Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов гражданских дел N N, заявитель Денисов Н.В. являлся должником в исполнительном производстве N с предметом исполнения: выселение из квартиры по адресу: ... 13 ноября 2013 года составлен акт о выселении заявителя, 18 ноября 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; п. 9 ч. 3 названной нормы установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Доводы заявителя относительно несоблюдения судебным приставом-исполнителем ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по ненаправлению ему процессуальных документов в рамках исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что заявитель Денисов Н.В. неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, снимал копии документов, кроме того, воспользовался своим правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя по выселению (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2014 года), постановления об окончании исполнительного производства (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2014 года). Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2014 года (л.д. 34), заявитель уже после окончания исполнительного производства обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе, по не направлению ему процессуальных документов, как в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Свердловской области, так и в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил последствия пропуска срока обращения в суд и отказал в удовлетворении заявления Денисова Н.В. в указанной части, в том числе, и по этому основанию, поскольку о нарушении своих прав заявитель знает, как минимум, с момента окончания исполнительного производства - ноября 2013 года.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", что при рассмотрении дела по существу суду следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что все реквизиты в постановлении от 18 ноября 2013 года присутствуют, а указанные заявителем несоответствие примененного размера шрифта, расположения частей постановления и его реквизитов, никак не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется. Поскольку при постановлении решения судом первой инстанции не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Денисова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В.Старков