Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-12946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2015 гражданское дело по иску ИДМ к открытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту - ОАО " ... ") о признании незаконными действий ответчика по использованию персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПВА, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИДМ обратился с вышеуказанным иском к ОАО " ... ", мотивируя свои требования тем, что с 1996 по 2012 годы работал в организации ответчика в должности ... , в июле ... года уволен по инициативе работодателя за прогул. Ему стало известно, что на территории станции ... , в частности в помещении ... на стене, была наклеена листовка с его изображением (фотографией) и информацией о необходимости сообщить о его прибытии по указанным телефонам. Поскольку изображение на листовках идентично его фотографии, сданной в отдел кадров ответчика, полагает, что бывший работодатель незаконно распространил его персональные данные, в результате которых нанес вред его репутации, так как впоследствии его не приняли на работу. В связи с чем, истец просил суд признать действия ответчика незаконными и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 исковые требования ИДМ оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ... , в том числе с ... - в должности ... Приказом от ( / / ) N ... /лк истец уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогула по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в целях выполнения требований Федерального закона от 09.02.2007 N "О транспортной безопасности" в служебных помещениях работников ... , были размещены информационные листы с изображением ИДМ, содержащие указание на его фамилию, имя, отчество, а также требование сообщить о появлении данного лица в линейный отдел полиции по указанным на информационных листах контактным телефонам. Основанием для чего послужило установление фактов посещения бывшим работником ИДМ в ночное время служебных помещений станции при предъявлении служебного удостоверения работника ОАО " ... " и наличии форменного обмундирования без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком персональных данных и причинения ему моральных страданий в связи с умалением его репутации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, размещение ответчиком информационных листов было обусловлено выполнением требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16 "О транспортной безопасности".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта".

Согласно названным Требованиям субъект транспортной инфраструктуры обязан: воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) (п. 5.28.); передавать уполномоченным представителям подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов (п. 5.35).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку станция Свердловск-Сортировочный отнесена к первой категории объектов, проход на территорию которой осуществляется в соответствии с пропускным режимом, что предполагает достижение общественно значимых целей, в том числе, обеспечение безопасности, а равно для осуществления прав и законных интересов третьих лиц, у ответчика имелись основания для установления ограничений в отношении допуска истца, неоднократно находившегося на территории станции в ночное время без соблюдения пропускного режима.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, из объяснений истца, данных в судебном заседании, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, следует, что он действительно на протяжении нескольких месяцев посещал в ночное и в дневное время дом отдыха локомотивного депо после завершения туристского маршрута, при этом использовал форменную куртку, выданную работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца были распространены ответчиком третьим лицам по смыслу вышеприведенных норм Федерального закона "О персональных данных", истцом не представлено, поскольку в судебном заседании установлено, а истцом ничем объективно не опровергнуто, что информационные листы с изображением истца размещены в двух служебных помещениях станции, доступ в которые строго ограничен. При том, что истец является бывшим работником ОАО " ... ", сам предоставил вышеупомянутые персональные данные при трудоустройстве, в связи с чем, они стали известны и другим работникам ответчика. Кроме того, истец самостоятельно и по своей воле допускает предоставление своего изображения с указанием фамилии, имени и отчества при предъявлении служебного удостоверения третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание апеллянта на неверную оценку показаний свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей ... и ... наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Оснований для признания факта нарушения ответчиком требований ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации из материалов дела также не усматривается ввиду вышеизложенного.

Поскольку из буквального содержания информационных листов не следует, что в них содержиться информация о совершении истцом какого-либо порочащего поступка, незаконных действий либо не соответствующие действительности сведения, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца, умаляющими его репутацию в контексте ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является верным.

Доказательств того, что действия ответчика послужили основанием для отказа в приеме истца на работу, материалы дела не содержат, а потому данные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИДМ о компенсации морального вреда, связанного как с распространением порочащих сведений, так и с распространением ответчиком персональных данных истца.

Ссылка истца в заседании апелляционной инстанции на постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... , которым признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) по факту обращения ИДМ о совершении в отношении противоправных действий сотрудниками полиции ЛО МВД России на станции ... и сотрудниками ОАО " ... ", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как выводы сделаны судом на основании всей совокупности представленных доказательств по делу, положенных в основу постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИДМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.