Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-12957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пилюшенко В. В.ча к Новгородову А. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ( / / )3 к Новгородову А. Я., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Пилюшенко В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе Дрыга В.А. представителя Новгородова А.Я. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дрыги В.А. представителя Новгородова А.Я., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2013 года исковые требования истца Пилюшенко В. В.ча к Новгородову А. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ( / / )3 к Новгородову А. Я., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Пилюшенко В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.04.20015 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление от Новгородова А.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и определение судебной коллегии.

В обоснование своего требования Новгородов А.Я. указал, что в установленный законом срок обратился с кассационной жалобой на судебные постановления в Президиум Свердловского областного суда, однако ( / / ) в передаче кассационной жалобы было отказано, о чем он узнал 06.04.2015, в связи с чем просил восстановить срок на обжалование судебных постановлений.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На данное определение Дрыга В.А. представитель Новгородова А.Я. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что об определении Президиума Свердловского областного суда узнал только в ( / / ). Кроме того, суд не учел возраст Новгородова А.Я. и наличие тяжелого заболевания

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 названной статьи, были исчерпаны все иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представитель Новгородова А.Я. ссылался на то, что им не получен судебный акт из Свердловского областного суда от ( / / ) об отказе в передаче жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, не имея юридического образования добросовестно заблуждался, полагая, что по его кассационной жалобе ещё не принято решение и оно находится на рассмотрении суда кассационной инстанции. Кроме того, указывал на тяжелую болезнь, препятствующую своевременному обращению с кассационной жалобой.

Как установлено судом, кассационная жалоба направленная Новгородовым А.Я. ( / / ) была рассмотрения в установленные законом сроки. Определение судьи Свердловского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от ( / / ) в этот же день было направлено Новгородову А.Я. по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в его кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах довод Новгородова А.Я., указанный в жалобе, о несвоевременном уведомлении его о результатах рассмотрения кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Довод Новгородова А.Я. о том, что тяжелое заболевание препятствовало подаче кассационной жалобы, так же не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что имеющееся у Новгородова А.Я. заболевание объективно исключало возможность для Новгородова А.Я. подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, в ( / / ) представители Новгородова А.Я. (доверенность от ( / / ) со сроком действия 3 года т.2 л.д. 258) участвовали в судебных заседаниях судах первой и второй инстанциях по вопросам рассрочки исполнения решения суда и имели возможность знакомится со всеми материалами дела, в том числе и по вопросам обжалования судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебных актов не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу Дрыги В.А. представителя Новгородова А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская