Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патраковой Е.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу N 62 "Юность" о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении электроснабжения участка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика председателя правления Юрьева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Патраковой Е.Ф. и её представителя Кондратенко Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Патракова Е.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ N 62 "Юность" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ N 62 "Юность", восстановлении электроснабжения участка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является членом СНТ N 62 "Юность" и собственником земельного участка N 12. Оплату за потребляемую электроэнергию производит по показаниям электросчетчика, задолженности не имеет. Осенью 2013 года она в садовом доме оборудовала теплый пол, который работает от электричества. После подведения теплого пола электрик СНТ N 62 "Юность" проверил электрический счетчик и опломбировал его. В январе 2014 года при посещении сада представителем истца Кондратенко Н.И. был обнаружен сбой в работе счетчика, о чем она сообщила электрику и договорилась с ним после январских праздников проверить его исправность.

19.02.2014 председатель СНТ N 62 "Юность" Круглов О.А., осмотрев электрический счетчик, сказал, что он не работает, а полы греют, обвинив истца в хищении электроэнергии. На основании этого был составлен акт комиссии, в котором представитель истца Кондратенко Н.И. указала, что о сбое в работе счетчика ранее сообщала электрику. 22.02.2014 электрик СНТ N 62 "Юность" демонтировал электрический счетчик и забрал его на проверку.

10.05.2014 на общем собрании членов СНТ N 62 "Юность" было утверждено решение членов Правления СНТ N 62 "Юность" о наложении на истца штрафа в размере " ... " рублей за несанкционированное использование неисправного прибора учета электроэнергии и взыскании денежных средств из расчета " ... " рубля в день за пять месяцев эксплуатации теплых полов. В июле 2014 года по распоряжению председателя СНТ N 62 "Юность" на основании решения членов Правления СНТ N 62 "Юность" к садовому дому на садовом участке N 12 прекращена подача электроэнергии.

Отключение электричества причиняет истцу существенные неудобства и вызывает моральные страдания, ухудшение здоровья.

Истец просит признать недействительными решения членов Правления СНТ N 62 "Юность", обязать СНТ N 62 "Юность" в недельный срок и за счет СНТ N 62 "Юность" восстановить электроснабжение участка истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Патракова Е.Ф. не явилась, её представитель Кондратенко Н.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СНТ N 62 "Юность" Юрьев С.Н. не признал исковые требования.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 иск Патраковой Е.Ф. удовлетворен частично. Признано незаконным решение общего собрания членов СНТ N 62 "Юность" от 10.05.2014 о подтверждении решения Правления в отношении владельца участка N 12 Патраковой Е.Ф. о возложении на неё штрафа в размере 5 000 рублей за несанкционированное использование неисправного прибора учета электроэнергии, о взыскании с Патраковой Е.Ф. в счет неоплаченных ею денежных средств из расчета 103 рубля в день за 5 месяцев эксплуатации теплых полов, установлении срока погашения ущерба, и отключения участка от электроэнергии сада до полного погашения долга. На СНТ N 62 "Юность" возложена обязанность в недельный срок восстановить электроснабжение на участке ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, он обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 27.07.2014 истцом произведена оплата з электроэнергию по показаниям счетчика, однако считает такие показания недостоверными, поскольку счетчик зафиксировал потребленную электроэнергию только по состоянию на январь 2014 года. В последующие месяцы с февраля по июль 2014 года истец продолжала пользоваться электроэнергией, но оплату не произвела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и решение в их пределах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из положений п.п. 8 п. 1, п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , и членом товарищества.

Актом комиссии от 19.02.2014 в составе Круглова О.А., Бокова В.А. и Жилякова Г.А. установлено, что счетчик учета электроэнергии не работает, температура в доме составляет 21°C, установлено наличие теплых инфракрасных полов, которыми обогревался дом.

Решением общего собрания членов СНТ N 62 "Юность" от 10.05.2014 подтверждено решение Правления в отношении владельца участка N 12 Патраковой Е.Ф. о возложении на неё штрафа в размере " ... " рублей за несанкционированное использование неисправного прибора учета электроэнергии, о взыскании с Патраковой Е.Ф. в счет неоплаченных ею денежных средств из расчета " ... " рубля в день за 5 месяцев эксплуатации теплых полов, установлен срок погашения ущерба - один месяц, и в случае несвоевременного внесения денежных средств в кассу товарищества, решено отключить участок от электроэнергии сада до полного погашения долга.

Вместе с тем, ответчиком не доказано несанкционированное использование истцом электроэнергии, размер задолженности оплаты за электроэнергию.

Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке предоставленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.