Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-12982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Сафронова М.В., Рябчикова А.Н. при секретаре ( / / )3, рассмотрела 18.09.2015 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 о возращении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующее в интересах ( / / )1, обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на несоответствие п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому основанию, что к исковому заявлению приложена нечитаемая копия справки о ДТП и приложения к ней, а также страхового полиса, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 07.07.2015.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к установленному судом сроку в полном объеме недостатки искового заявления не устранены, представленный расчет истцом не подписан.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, представитель МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратился с частной жалобой, просит определение судьи отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывает на то, что 07.07.2015 представителем истца было подано ходатайство в суд с просьбой истребовать указанные судом документы в связи с невозможностью их получения. Никакого расчета представителем истца не предоставлялось, и в определении об оставлении искового заявления без движения не было указано на данный недостаток, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в то же время информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1)

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не учел, что в определении об оставлении искового заявления без движения не было указано на такой недостаток, как не предоставление истцом расчета исковых требований, в связи с чем указание на невыполнение требований судьи не соответствует действительности, и не могло явиться основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения по тому основанию, что истцом представлены нечитаемая копия справки о ДТП и приложения к ней, а также страхового полиса, судья не учел, что данное обстоятельство само по себе не препятствует принятию искового заявления к производству суда и указанный недостаток может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, исковое заявление МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" подлежало принятию к производству суда, в связи с чем определение судьи подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судьей норм процессуального законодательства, исковое заявление - возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 отменить, исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.Н.Рябчиков