Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-12996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локштейн Т.В. к Блиновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Блиновой Н.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2015 удовлетворен иск Локштейн Т.В. к Блиновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Взыскана с Блиновой Н.А. в пользу Локштейн Т.В. денежная сумма в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп., из них: сумма займа в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик Блинова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2015 определением от 05.08.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 05.08.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец Локштейн Т.В. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца Локштейн Т.В., ответчика Блиновой Н.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2012 между Локштейн Т.В. и Блиновой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Блинова Н.А. взяла в долг у Локштейн Т.В. денежные средства в размере ( / / ) рублей сроком на один год. До настоящего времени сумма займа Блиновой Н.А. не возвращена Локштейн Т.В.

Факт передачи денежных средств в размере ( / / ) рублей Блиновой Н.А. удостоверяет расписка от 26.04.2012. Составление расписки и подпись Блинова Н.А. не оспаривала.

Долговой документ - расписка от 26.04.2012 является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Нахождение долгового документа - расписки от 26.04.2012 у кредитора Локштейн Т.В. удостоверяет неисполнение должником Блиновой Н.А. своих обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником Блиновой Н.А. своих обязательств перед кредитором Локштейн Т.В., доказательств обратного в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,395,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Локштейн Т.В. требований

В апелляционной жалобе ответчик указывает на безденежность договора займа, а также на то, что долговая расписка выступала в виде гарантии переоформления Блиновой Н.А. на Локштейн Т.В. приобретенной на имя Блиновой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: ... Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что 23.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Блиновой Н.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... а 03.09.2013 за Локштейн Т.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, не является доказательством, подтверждающим безденежность договора займа от 26.04.2012, заключенного между Локштейн Т.В. и Блиновой Н.А. Также данное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим, что долговая расписка от 26.04.2012 выступала в качестве гарантии переоформления Блиновой Н.А. на Локштейн Т.В. приобретенной на имя Блиновой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: г ...

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в нарушении процессуального закона не была допрошена в качестве свидетеля Васенина Е.С., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о допросе свидетеля не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина