Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13003/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойко В.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2013 года,

по апелляционной жалобе заявителя Бойко В.Ю.,

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя

Бойко В.Ю. и его представителя Алферовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцева Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2013 года. В обоснование заявления указано, что заявитель являлся должником по исполнительному производству. На основании исполнительного листа N судебный пристав-исполнитель 14 августа 2012 года возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - ... , расположенную по адресу: ... 20 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, по решению суда с заявителя в пользу ( / / ) была также взыскана денежная сумма в размере N. Стоимости залогового имущества было достаточно для погашение всей задолженности даже в случае объявления торгов несостоявшимися и уменьшения первоначальной стоимости объекта на 25%. Должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в применении штрафной санкции.

В письменном отзыве заинтересованное лицо УФССП России по Свердловской области указало, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были выполнены, исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства о взыскании суммы N кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования постановления. Заявителю было известно о постановлении еще 20 мая 2013 года, так как в указанный день должник явился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в целях получения постановления, но так как оно было уже отправлено по почте Бойко В.Ю., судебный пристав-исполнитель распечатал копию из базы АИС ФССП и вручил должнику. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ( / / ) к Бойко о выселении из квартиры и по встречному иску Бойко к ( / / ) судом запрашивались и исследовались все материалы исполнительного производства. Таким образом, заявителю на протяжении нескольких лет известно о том, что взысканные денежные средства были перечислены взыскателю и в федеральный бюджет, а оставшиеся денежные средства возвращены взыскателю.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не исследованы по существу все юридически значимые для дела обстоятельства, не обеспечено право заявителя на эффективную судебную защиту, закрепленное в Конституции Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неверное трактование решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2012 года. Указывает на то, что не представлено доказательств того, что Бойко В.Ю. был ознакомлен с текстом оспариваемого постановления и знал о его существовании до 12 мая 2015 года.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцев Д.С.., представитель УФССП России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решений указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2012 года с заявителя, а также Бойко Е.С. в пользу ( / / ) солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору от ( / / ) в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме N государственная пошлина в размере N убытки в сумме N, всего N. По данному решению обращено взыскание на заложенное имущество - ... , расположенную по адресу: ... , площадью N с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в сумме N На основании решения суда было выдано четыре исполнительных листа - в отношении должников Бойко Ю.В., ( / / ) отдельно о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог.

На основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа серии N, выданного на взыскание с должника Бойко В.Ю. денежной суммы в размере N, 23 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N N. На основании исполнительного листа серии ВС N судебным приставом-исполнителем Тюменцевым Д.С. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеуказанное имущество. В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ был установлен срок исполнения требования, указанного в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

29 августа 2012 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: ... (л.д. 10-12)

13 сентября 2012 года арестованное имущество было передано Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах (л.д. 13).

В связи с тем, что квартира в установленные законом сроки не реализована и возвращена специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов (отчет о реализации от 12 марта 2013 года), взыскателю было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга. 04 апреля 2013 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене N (л.д. 91), этой же датой составлен акт передачи нереализованного имущества должнику в счет погашения долга (л.д. 79).

22 мая 2013 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о взыскании суммы задолженности N с Бойко В.Ю. (л.д. 40).

17 мая 2013 года банком был осуществлен возврат суммы, превышающей задолженность по исполнительным листам ВС N в размере N (л.д. 41), из которых денежные средства в размере N. 21 июня 2013 года были перечислены на счет ( / / )

04 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании суммы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере N (л.д. 26).

Проанализировав вышеуказанные положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции представлены доказательства подтверждения даты составления постановления о взыскании исполнительского сбора, которой является 04 апреля 2013 года.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, доказательств неисполнения вследствие непреодолимой силы не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено именно в рамках исполнения требования о взыскании задолженности, а не по исполнительному документу об обращении взыскания на залог. В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество, как мера принудительного исполнения, может исполняться только по истечении срока на добровольное исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 15 сентября 2015 года) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Доводы заявителя о том, что срок обращения начал течь с момента ознакомления Бойко В.Ю. с текстом оспариваемого постановления 12 мая 2015 года, являются несостоятельным, так как в суде первой инстанции установлено, что данное постановление было направлено заявителю по почте 05 апреля 2013 года, конверт возвращен в адрес службы судебных приставов в связи с истечением срока хранения. При этом факт получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель еще в июне-июле 2013 года узнал о передаче квартиры взыскателю, когда к нему были предъявлены требования о выселении. В судебном заседании судебной коллегии заявитель Бойко В.Ю. подтвердил, что это же время он узнал о том, что банком был осуществлен возврат суммы, превышающей задолженность перед взыскателем, а также в июне 2013 года через службу судебных приставов была получена денежная сумма порядка N. Также указал, что со слов судебных приставов-исполнителей знал, что деньги были распределены по другим исполнительным производствам. Поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, по мнению судебной коллегии, заявитель в любом случае должен был знать о нарушении своих прав с момента получения суммы из службы судебных приставов, однако никаких действий в течение столь длительного времени не предпринимал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было подано заявителем Бойко В.Ю. за пределами процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бойко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В.Старков