Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13009/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Гылкэ Д.И.

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лысеева А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шестопаловой Э.А. в рамках исполнительного производства N N, акта о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) года, постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шестопаловой Э.А. об оценке имущества от ( / / ) года и о передаче арестованного имущества на торги от ( / / ) года, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе заявителя Лысеева А.В.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Лысеева А.В. - Кузнецовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области - Лобановой М.Ю., ПАО Банк ВТБ 24 - Шиховой С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2013 года Мещанским районным судом города Москвы с Лысеева А.В., Калугиной М.А. взыскана в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) коп., обращено взыскание на заложенное имущество, трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , определена начальная продажная цена в размере ( / / ) руб.

( / / ) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии N N N, выданного Ленинским районном судом города Екатеринбурга Свердловской области ( / / ), возбуждено исполнительное производство N N, предметом которого является взыскание с Лысеева Л.В. задолженности в размере ( / / ) коп.

( / / ) решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области с Лысеева А.В., Калугиной М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) N N, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , определена начальная продажная цена в размере ( / / ) руб.

( / / ) приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии N, выданного Мещанским районным судом города Москвы ( / / ) возбуждено исполнительное производство N N, предметом которого является взыскание с Лысеесва Л.В. задолженности в размере ( / / ) коп. в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту квартиры, расположенной по адресу: ... , по её оценке и передаче на торги, в то время как по ранее возбуждённому исполнительному производству никаких действий не произведено.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N N от ( / / ), поскольку последним не учтена очерёдность подачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств, осуществлены исполнительные действия в ущерб интересам первоначального взыскателя и должника, поскольку исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства, в исполнительном листе которого указана начальная продажная стоимость заложенного имущества в меньшем размере, чем по второму исполнительному документу.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) судебный пристав-исполнитель определил режим хранения имущества без права пользования, при этом не учёл, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.

Лысев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шестопаловой Э.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N N, акта о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ), постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ( / / ), о передаче арестованного имущества на торги от ( / / ), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги.

Заявитель, с учётом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства N N от ( / / ), возбуждённого первоначально, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность объединить данные исполнительные производства в сводное. Также просит признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ), постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ( / / ) и о передаче арестованного имущества на торги от ( / / ), приостановить исполнительное производство N N от ( / / ).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Лысеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, также просил принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, допущенному в рамках исполнительного производства N N от ( / / ), в рамках которого и должно быть реализовано имущество, так как оценка имущества должника составила бы не ( / / ) руб., а не ( / / ) руб., что соответствовало бы интересам сторон исполнительного производства. Также, указывает, что преимущественное право залогодержателя не влияет на объединение исполнительных производств в сводное, данное право реализуется залогодержателем при распределении денежных средств. Судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительные действия избирательно в ущерб интересам первоначального взыскателя и должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Лысеева А.В. - Кузнецова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области - Лобанова М.Ю., ПАО Банк ВТБ 24 - Шихова С.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель Лысев А.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ялунин А.В., ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", Калугина М.А. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель Лысев А.В. извещёны телефонограммой ( / / ), заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кадцын Н.А. факсимильной связью ( / / ), заинтересованные лица ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", Калугина М.А. заказной почтой с уведомлением ( / / ),

Таким образом, учитывая, что заявитель и заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из содержания заявления и уточнения к нему, Лысеев А.В. связывает нарушение его прав с тем обстоятельством, что начальная продажная цена имущества значительно выше установленной решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) - ( / / ) руб., исполнение которого судебным приставом-исполнителем не производилось. Поэтому полагает необходимым объединить два исполнительных производства в сводное и передать имущество на реализацию с установлением начальной продажной цены ( / / ) руб., за счёт которого будут в полном объёме удовлетворены требования взыскателей.

Суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена реализации имущества не может быть изменена по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пунктеи вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от ( / / ) N N, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем очерёдности совершения исполнительных действий по мере поступления исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку порядок предъявления исполнительных документов не имеет правового значения. Кроме того, взыскатель ПАО Банк ВТБ 24 имеет преимущественное право перед другими кредиторами заявителя в получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вопрос же объединения исполнительных производств в сводное решается в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, из этого не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительное производство в одно сводное.

Не объединение вышеуказанных исполнительных производств в сводное в данном случае прав заявителя не нарушает, поскольку арестованное имущество реализовано именно в рамках того исполнительного производства, в котором взыскатель (ПАО Банк ВТБ 24) имеет преимущественное право перед другими кредиторами заявителя в получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя при установлении указанного режима хранения арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , поскольку ограничение права пользования объектами недвижимого имущества произведено в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, установление ограничения права пользования, как и определение срока ограничения, является правом судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же отметки о сроке, виде и объеме ограничения в акте о наложении ареста не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части.

( / / ) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N от ( / / ) вынесены постановление об оценке имущества должника судом, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которым общая стоимость имущества составила ( / / ) руб.

Вопреки утверждению заявителя о незаконности данных постановлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об их соответствии ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскания в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого бездействия и постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Таким образом, решение принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лысеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.