Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Волошковой И.А.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2015 гражданское дело по иску Коряковского В.С. к Болевой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе ответчика Болевой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряковский В.С. обратился в суд с иском к Болевой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Коряковский В.С. указал, что 20.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Болева Л.П. в долг от Коряковского В.С. получила денежную сумму в размере ( / / ). Факт получения ответчиком указанной суммы займа удостоверен распиской заемщика. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены. Основной долг, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа, составил ( / / ). С учетом дополнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчика указанную сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере ( / / ), а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015, с учетом определения этого же суда от 30.06.2015 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Коряковского В.С. удовлетворены. Взыскана с Болевой Л.П. в пользу Коряковского В.С. сумма задолженности по договору займа от 20.11.2012 в размере 988 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере ( / / ). Этим же решением суда с Болевой Л.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик Болева Л.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания процентов, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При заключении договора займа условия о начислении процентов за пользование суммой займа не согласованы сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коряковского В.С. - Гадельшина И.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Коряковский В.С., ответчик Болева Л.П. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору займа от 20.11.2012 Коряковский В.С. передал Болевой Л.П. сумму займа в размере ( / / ) Факт получения указанной денежной суммы подтвержден распиской заемщика.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у Болевой Л.М. перед Коряковским В.С. обязательства по возврату денежных средств в размере 988 000 рублей, вытекающего из заключенного сторонами 20.11.2012 договора займа, в подтверждение которого ответчиком составлена расписка, удостоверяющая передачу ей указанной денежной суммы. Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанную денежную сумму в качестве задолженности по договору займа, приняв во внимание частичное погашение этой задолженности ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно возникновения между сторонами правоотношений, как основанных на договоре займа, учитывая также признание иска ответчиком в указанной части.

Установив, что заключенным договором займа, удостоверенным распиской, подтверждается размер денежного обязательства, до настоящего времени заемщиком не возвращена в полном объеме сумма долга по этому договору, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, поскольку в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца.

При этом следует иметь в виду, что в рамках настоящего дела истцом заявлены именно требования о взыскании предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислил с момента передачи денежных средств. Суд первой инстанции ошибочно в своем решении указал на взыскание данных процентов в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, данный ошибочный вывод не повлек принятия неправильного решения. Расчет процентов произведен судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и является математически верным.

Доводы автора жалобы о том, что заключенный договор займа условий о начислении процентов за пользование суммой займа не содержат, не основаны на положениях указанной нормы права и основанием для освобождения ответчика от уплаты названных процентов за весь период пользования суммой займа не являются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.В. Бадамшина

И.А. Волошкова