Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Карпинской А.А.

Яковенко М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ответчика Галиева Р. А. на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лепшин Д.В. обратилась с иском к Галиеву Р.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ( / / ) на ... произошло джорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ивеко" с полуприцепом Трейлор под управлением ( / / )7 собственником которого является Галиев Р.А. и автомобиля "Нисан Х-Трейл" под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "Ивеко". В результате столкновения автомашин его транспортному средству причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб ( / / ) рублей, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда ( / / ) рублей.

Истец в порядке обеспечения иска просил наложить запрет на отчуждение автомобиля "Ивеко) с полуприцепом Трейлор, принадлежащих ответчику.

Судьёй Талицкого районного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года

постановлено определение, которым заявление истца удовлетворено.

С таким определением не согласился Галиев Р.А. и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку считает, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из предоставленных суду материалов, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Из пояснений Галиева Р.А. следует, что он не согласен с иском, не отрицает, что является владельцем транспортного средства, полагая, что ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести ( / / )7 Доказательств, свидетельствующих о том, что он в состоянии исполнить решение суда без принятия обеспечительных мер суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска, поскольку непринятие таких мер может способствовать отчуждению имущества, а также может существенно затруднить исполнение принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи и считает доводы частной жалобы необоснованными.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, вывод свой должным образом мотивировал. При этом в качестве обеспечительной была избрана мера, предусмотренная положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Галиева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.