Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Гэллэри Урал", индивидуальному предпринимателю Коновалову А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гэллэри Урал" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Гэллэри Урал" Сафонова А.Н. (доверенность от ( / / ) года), прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился с иском к ООО "Гэллэри Урал" о признании незаконными действий по установке и эксплуатации щитовой рекламной конструкции с подсветкой, размерами информационного поля ( / / ) кв.м на газоне по адресу: ...

В обоснование иска указывал, что в ( / / ) году ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции размерами информационного поля ( / / ) кв.м на газоне по адресу: ... заключен договор с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на установку и эксплуатацию конструкции на срок по ( / / ). По истечении срока действия договора ответчик обязательства по демонтажу рекламной конструкции и приведению места установки в надлежащее состояние не выполняет, продолжает использовать конструкцию в нарушение требований закона, без проведения процедуры торгов. Более того, рекламная конструкция не соответствует ГОСТ Р 52044-2003, существует угроза безопасности дорожного движения и причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия ООО "Гэллэри Урал" по установке и эксплуатации ( / / ) щитовой рекламной конструкции размерами информационного поля ( / / ) кв.м на газоне по адресу: ... Признать незаконными действия ИП Коновалова А.В. по эксплуатации данной рекламной конструкции, возложить на указанного ответчика обязанность демонтировать рекламную конструкцию в ( / / ) срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать демонтировать подземное бетонное основание рекламной конструкции и восстановить нарушенное благоустройство и озеленение.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Коновалов А.В.

Представитель ответчика С.А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что рекламная конструкция установлена и эксплуатировались на основании разрешения компетентного органа и договора, действия ООО "Гэллэри Урал" правомерны. По договору купли - продажи от ( / / ) спорная конструкция продана ИП Коновалову А.В.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом Я.Н.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП Коновалов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Гэллэри Урал" по установке и эксплуатации до ( / / ) ( / / ) рекламной конструкции размером ( / / ) м с общей площадью рекламного изображения ( / / ) кв.м на газоне по адресу: ... ; признаны незаконными действия ИП Коновалова А.В. по эксплуатации ( / / ) рекламной конструкции размером ( / / ) м с общей площадью рекламного изображения ( / / ) кв.м на газоне по адресу: ... , в период с ( / / ) по ( / / ); на ИП Коновалова А.В. возложена обязанность по демонтажу ( / / ) рекламной конструкции размером ( / / ) м с общей площадью рекламного изображения ( / / ) кв.м, расположенную на газоне по адресу: ... , в том числе по выполнению работы по демонтажу бетонного основания конструкции и восстановлению нарушенного благоустройства и озеленения; ИП Коновалову А.В. установлен срок выполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции - в течение ( / / ) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Гэллэри Урал" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей; с ИП Коновалова А.В. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гэллэри Урал" С.А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания незаконными действия ООО "Гэллэри Урал" по установке и эксплуатации рекламной конструкции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гэллэри Урал" Сафонова А.Н. поддержал доводы апелляционной.

Прокурор Данилова А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик ИП Коновалову А.В. и представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от ( / / ), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Гэллэри Урал" заключен договор N, по условиям которого ответчику предоставлено право установить и эксплуатировать ( / / ) рекламную конструкцию размером ( / / ) м с общей площадью рекламного изображения ( / / ) кв.м на газоне по адресу: ... Срок действия договора определен с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) ответчику ООО "Гэллери Урал" выдано разрешение на установку рекламной конструкции в согласованном сторонами месте сроком действия, равном договору. Монтаж рекламной конструкции по адресу: ... , осуществлен ООО "Гэллери Урал", которое эксплуатировало данную конструкцию по истечении договора и разрешения на ее установку и эксплуатацию и до ( / / ), что ответчиком не оспаривалось. По договору купли - продажи от ( / / ) данная рекламная конструкция продана ООО "Гэллери Урал" и передана по передаточному акту ответчику ИП Коновалову А.В., который использует рекламную конструкцию по настоящее время в отсутствие договора с ДУМИ и разрешительной документации, что последним не оспорено.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Пункт 4 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусматривает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиями технического регламента.

Согласно п. 6 гл. 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 09 октября 2007 года N 65/46 "Об утверждении Положения "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", рекламные конструкции должны быть спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с техническим регламентом. Эксплуатация и обслуживание рекламных конструкций также не должны нарушать требований данного регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

В соответствии с пунктами 6.1,6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м. Рекламная конструкция размещается на расстоянии не менее ее высоты, если верхняя точка находится на высоте более 10 м. Расстояние рекламной конструкции до дорожных знаков и светофора должна составлять не менее 100 метров.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2007 года N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Доводы ответчика о том, что ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" не является техническим регламентом, он рекомендован к применению и не носит обязательный характер, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку также нарушены требования Федерального закона "О рекламе" в части нарушения требований безопасности дорожного движения.

Согласно акту обследования ДУМИ, геосъемке рекламного места и фотографий, на дату обследования - ( / / ) рекламная конструкция размещена в 7.5 м от согласованного места, тип конструкции не соответствует разрешению, поскольку вместо ( / / ) установлена ( / / ) конструкция. В нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 рекламная конструкция нависает над проезжей частью на 0.1 м и над тротуаром. Актом обследования ГИБДД от ( / / ) подтверждается, что высота нижнего края рекламного щита составляет менее 4.5 м и не соответствует нормативной - пункту 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, расстояние до дорожных знаков и светофоров от рекламной конструкции составляет менее 60 м, что не соответствует пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003. Сделан вывод: средство наружной рекламы не соответствует закону.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция, установленная с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гэллэри Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Петровская О.В.

Судья Редозубова Т.Л.