Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-13071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Судленковой У. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Власовой В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца, ее представителя Сидорова В. В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УФССП по Свердловской области Кондовиной А. Н., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований Власова В. В. указала, что ( / / ) мировым судьей судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ООО "Юридическая фирма "Перспектива" ( / / ). Кроме того, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга истцу ( / / ) выдан исполнительный лист N о взыскании в ее пользу с ООО "Юридическая фирма "Перспектива" ( / / ). ( / / ) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Засядько Е.А. возбуждены исполнительные производства N и, соответственно N. Данные исполнительные производства в разный период времени находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Засядько Е. А., Стафиловой М. Р., Махониной Я. С., Стремоусовой Л. В., Мещеряковой А. В. и Акопяна М. А. Последний окончил исполнительные производства ( / / ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны, исполнительные документы возвращены взыскателю. Между тем, по мнению истца, при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, Власова В. В. могла бы получить удовлетворение по исполнительным листам, в связи с чем считает, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ей причинен материальный и моральный вред. С учетом уточнения исковых требований Власова В. В. просила суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафиловой М. Р., Засядько Е. А., Махониной Я. С., Стремоусовой Л. В., Мещеряковой А. В., Акопяна М. А. незаконным, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного истцу незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в сумме ( / / )., не взысканной по исполнительному производству, за счет средств казны Российской Федерации; компенсацию морального вреда в сумме ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2015 года требования Власовой В. В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает выводы суда относительно выполнения судебными приставами всех действий и мер для своевременного, полного и правильного исполнения немотивированными, не подтвержденными доказательствами. Судом проигнорированы доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства более половины документов не имеют отношения к должнику ООО "Юридическая фирма "Перспектива", а касаются совершенно других юридических лиц со схожими названиями, но иными регистрационными данными. Не дана судом оценка и несвоевременности совершения исполнительских действий, а также тому обстоятельству, что по указанному взыскателем фактическому адресу должника в течение двух лет судебными приставами не произведен выход. На момент окончания исполнительного производства должник находился в розыске, розыскное дело не было прекращено, то есть имелась реальная возможность для взыскания. Истец неоднократно обращалась с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП, главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области, которыми признавался факт бездействия со стороны судебных приставов, однако реальных мер к исполнения судебного решения не предпринималось виновные должностные лица к ответственности не привлекались.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Засядько Е. А., Стафилова М. Р., Махонина Я. С., Стремоусова Л. В., Мещерякова А. В., Акопян М. А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения простыми письмами 05 августа 2015 года, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ( / / ) с ООО "Юридическая фирма "Перспектива" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ( / / ). На основании данного решения истцу ( / / ) выдан исполнительный лист N. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с ООО "Юридическая фирма "Перспектива" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ( / / ). На основании данного решения истцу ( / / ) выдан исполнительный лист N.

Указанные исполнительные документы предъявлены истцом в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / ). В тот же день судебным приставом-исполнителем Засядько Е. А. возбуждены исполнительные производства N и N, соответственно.

Требования исполнительных документов по настоящее время не исполнены, присуждённая сумма взыскателем не получена. ( / / ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны, исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению с ( / / ) требований исполнительных документов имущественного характера, Власова В. В. предъявила требования о взыскании суммы долга, не взысканной по исполнительному производству, за счет средств казны Российской Федерации; компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, проанализировав положения ст.ст. 2, 64, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения судебными приставами-исполнителями имущественного вреда, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а также нарушения действиями судебных приставов-исполнителей неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и не исполнением должником решений мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ( / / ), Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Указанные выводы суда достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и представленным письменным доказательствам.

Доводы истца, впоследствии изложенные и в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Исследовав материалы исполнительных производств, суд установил, что судебными приставами-исполнителями предприняты меры к установлению имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, где установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Кроме того, предприняты действия к розыску должника и установлению его фактического места нахождения, тем самым предприняты все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов для их своевременного, полного и правильного исполнения. Судебные приставы-исполнители реализовали все свои полномочия, предоставленные законом, несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, судебными приставами-исполнителями не допущено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельство того, что руководством УФССП России по Свердловской области в ответах на жалобы признано бездействие судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области, вопреки ошибочному мнению истца, само по себе правовым основанием для удовлетворения требований о взыскании сумм, не выплаченных должником, за счет средств казны Российской Федерации, а также компенсации морального вреда не является.

Право истца (взыскателя) на получение присужденной решениями судов денежной суммы является материальным. Как обоснованно указал суд в оспариваемом решении, поскольку сведений о прекращении деятельности и ликвидации юридического лица-должника не имеется, такое право не утрачено. В то время как по правилам ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Помимо этого, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют указания на перенесенные истцом нравственные и физические страдания, являющиеся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов и причиненным моральным вредом.

Поскольку нарушения неимущественных прав истца при рассмотрении дела не установлено, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи:? А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова