Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-13081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Судленковой У. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белозерского В.М. к Махнутину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, в обоснование иска указав, что ( / / ) около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Х., принадлежащего Овчинниковой А. В., под управлением Махнутина И. А., и Н., принадлежащего Белозерскому В. М., под управлением Белозерской Т. В. Происшествие произошло по вине водителя Махнутина И. А., обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в предельной установленной законом сумме - 120000 руб. Согласно заключению ООО "СмартПро" от 31 декабря 2014 года N 370-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / )., расходы на оплату услуг эксперта - ( / / ). После выявления скрытых дефектов проведена дополнительная экспертиза N370/1, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поворотного кулака определена в сумме ( / / ). Также истцом понесены расходы на оплату автоэвакуатора в сумме ( / / ). Согласно экспертному заключению ООО "СмартПРО" утрата товарной стоимости составляет ( / / ). Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец просил взыскать с Махнутина И. А. сумму восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, расходы на эвакуатор - ( / / )., расходы: на оплату услуг представителя ( / / )., по оплате госпошлины ( / / )., по изготовлению нотариальной доверенности ( / / ). В ходе судебного разбирательства 06 апреля 2015 года на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" произведен перерасчет представленного ранее экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме ( / / )., восстановительного ремонта поворотного кулака - ( / / ). Стоимость повторной экспертизы составила ( / / ). Уточнив заявленные требования с учетом изложенного, истец просил взыскать с Махнутина И. А. сумму имущественного вреда в размере ( / / )., расходы: на оплату услуг представителя ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины ( / / )., по изготовлению нотариальной доверенности ( / / ).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Махнутина И. А. в пользу Белозерского В. М. ( / / )., из них: ( / / ). - материальный ущерб с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, ( / / ). - расходы по оплате государственной пошлины. Возвратив излишне уплаченную истцом Белозерским В. М. государственную пошлину в сумме ( / / )., в остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

С таким решением в части разрешения требований о взыскании расходов на проведение оценки не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагая, что суд незаконно отказал в возмещении затрат на проведение оценки, ссылается на то, что названные расходы являются убытками истца, которые он вынужден был понести для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами 07 августа 2015 года, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела судом установлены и автором жалобы не оспариваются принадлежность истцу транспортного средства Н., обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий водителя Махнутина И. А. с причинением повреждений имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений, страхование обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП в ООО "Росгосстрах" и выплата страхового возмещения в максимальном размере, которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд определил размер ущерба на основании представленных стороной истца заключений от 04 апреля 2015 года N 113-15, от 06 апреля 2015 года N 114-15, подготовленных ООО "СмартПро".

Установив наступление страхового случая, недостаточность страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями ст.ст. 15, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в части не покрытой страховым возмещением с непосредственного причинителя вреда.

Выводы суда относительно разрешения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов на оплату эвакуатора, услуг представителя, оформление доверенности автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по проведению оценки суд апелляционной инстанции усматривает неверное применение судом норм материального права.

Так согласно материалам дела, в целях определения размера причиненного ущерба экспертом ООО "СмартПро" составлены заключения от 31 декабря 2014 N 370-14 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от 22 января 2015 года N 370/1 об определении стоимости восстановительного ремонта поворотного кулака автомобиля. Расходы по проведению экспертных исследований оплачены истцом в суммах ( / / ). и ( / / ). соответственно. В ходе судебного разбирательства суду также представлены заключения от 04 апреля 2015 года N 113-15, от 06 апреля 2015 года N 114-15, подготовленные ООО "СмартПро", расходы истца на проведение которых составили ( / / ).

Не отрицая фактическое несение истцом названных расходов, суд указал на не правомерность их взыскания с ответчика, ссылаясь на то, что заключения ООО "СмартПро" от 31 декабря 2014 года N 370-14 и дополнительная экспертиза от 22 января 2015 года N 370/1 составлены в нарушение существующей на тот период методики расчета ущерба, впоследствии каждая из сторон в обоснование своих доводов была вынуждена представлять иные заключения, неся расходы на специалиста.

Вместе с тем, правовых оснований для отказа в возмещении расходов истца на подготовку заключений от 04 апреля 2015 года N 113-15, от 06 апреля 2015 года N 114-15, положенных судом в основу постановленного решения, в оспариваемом решении не содержится. Как следует из содержания названных заключений, составлены они на основании заключения ООО "СмартПро" от 31 декабря 2014 года N 370-14 и дополнительной экспертизы от 22 января 2015 года N 370/1, акта осмотра от 31 декабря 2014 года, подготовленного также в ходе проведения первоначальной оценки. В связи с чем указание истца на то, что расходы, понесенные на проведение исследований от 31 декабря 2014 года и 22 января 2015 года также являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, установления фактических обстоятельств дела, признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в указанной норме права понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года, п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы на проведение оценки в общей сумме ( / / ). с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика. Факт оплаты истцом стоимости подготовки экспертных заключений в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что решение суда в данной части законным и обоснованным признано быть не может. Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленное решение изменить в части определения подлежащей взысканию суммы материального ущерба, включив в нее расходы на оценку в сумме ( / / )., увеличить размер ущерба таким образом с ( / / ). до ( / / ).

Прочие выводы суда являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года изменить в части определения размера подлежащего взысканию материального ущерба, увеличив его до ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова