Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13093/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ...

по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... Рудакова С.А.

на решение ... районного суда ... от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... Рудакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Лысовой Н.В., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" Зориной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ООО "Тор и К") обратилось в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Рудакова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста от 20.03.2015; действий судебного пристава-исполнителя в период с 20.03.2015 по 15.04.2015, выразившихся в снятии ареста с расчетных счетов N, открытых в ОАО " ... " на имя должника ООО "Промтехмонтаж"; бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 20.03.2015 по 15.04.2015, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, поступившие на расчетный счет N, открытый в ОАО " ... " на имя должника ООО "Промтехмонтаж"; бездействия старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Черемных А.С. (далее - старший судебный пристав) в период с 20.03.2015 по состоянию на текущую дату, выразившееся в неосуществлении контроля и принятия соответствующих мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебным приставом-исполнителем судебных актов, принятых в пользу ООО "Тор и К".

В обоснование заявления указано, что ООО "Тор и К" является взыскателем по сводному исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Промтехмонтаж", о взыскании денежных средств в размере ... рублей. 12.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах. 30.04.2015 заявителю стало известно, что 20.03.2015 судебный пристав-исполнитель отменил наложенный арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, на который за период с 24.03.2015 по 31.03.2015 поступило свыше 9000000 рублей, по состоянию на ( / / ) остаток денежных средств составил 0 рублей. Требования исполнительных документов должником исполнены не были. Старший судебный пристав допустил бездействие, не обеспечив своевременное выполнение в полном объеме судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании представили заявителя Лысова Н.В., Зорина И.В., действующая также в качестве представителя заинтересованного лица ООО "ГазАвтоТранс", представитель заинтересованного лица ООО "ТД Уралсиз" Еремина А.И. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Рудаков С.А., действующий также в качестве представителя старшего судебного пристава, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Промтехмонтаж" Шустова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по ... , ИФНС России по ... , заинтересованные лица Нигматов В.С., Моромов А.И., Моромов В.И., Демин А.А. в судебное заседание не явились.

Решением ... районного суда ... от 19 июня 2015 года заявление удовлетворено частично, признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Рудакова С.А. об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста от 20.03.2015; бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Рудакова С.А. в период с 20.03.2015 по 15.04.2015, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, поступившие на расчетный счет N, открытый в ОАО " ... " на имя должника ООО "Промтехмонтаж". В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Рудаков С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представителем заявителя ООО "Тор и К" принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по ... , ООО "Промтехмонтаж", ИФНС России по ... , ООО "ТД Уралсиз", заинтересованные лица старший судебный пристав ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Черемных А.С., Нигматов В.С., Моромов А.И., Моромов В.И., Демин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решений указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина или организации.

Такая необходимая совокупность условий была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения заявления в части, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Согласно статье 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ООО "Промтехмонтаж" о взыскании денежных средств в размере ... рублей, взыскателем по которому по пяти возбужденным исполнительным производствам является ООО "Тор и К". 12.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах, в пределах указанной суммы, которое было исполнено 17.03.2015 ОАО " ... " наложением ареста на два расчетных счета должника, открытых в банке N (остаток средств ... рублей), N (остаток средств ... долларов США), о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием об установлении факта наличия излишне арестованных денежных средств должника ООО "Промтехмонтаж", которое 23.03.2015 было исполнено ОАО " ... " снятием ареста с двух расчетных счетов должника, открытых в банке N, с уведомлением судебного пристава-исполнителя 24.03.2015.

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах в пределах указанной суммы, которое было исполнено 20.04.2015 ОАО " ... " наложением ареста на счет должника, открытый в банке N (остаток средств ... долларов США), о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Указанное обстоятельство судом было установлено из ответа ОАО " ... ", поскольку судебным приставом-исполнителем не были представлены материалы исполнительного производства в полном объеме. Согласно выписки по расчетному счету N за период с 24.03.2015 по 07.04.2015 на счет поступило около ... рублей, по состоянию на 16.04.2015 денежные средства на счете отсутствуют. Требования исполнительных листов должником не исполнены. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспариваются.

Проанализировав вышеуказанные положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что

являются незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста от 20.03.2015 и допущенное бездействие в период с 20.03.2015 по 15.04.2015, которое выразилось в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, поступившие на расчетный счет N, открытый в ОАО " ... " на имя должника ООО "Промтехмонтаж", выводы о котором подробно приведены в мотивировочной части решения суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Судебным приставом-исполнителем не были представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт наложения ареста на излишние денежные средства должника, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из того, что судом первой инстанции установлена неправомерность решения и бездействия судебного пристава-исполнителя, с чем соглашается судебная коллегия, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав взыскателя, которые были лишены права на получение денежных средств, поскольку при отсутствии оспариваемого постановления в силу положений части 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк должен был приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжить дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют также задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд вошел в оценку целесообразности решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом были проверены оспариваемые решение и бездействие на предмет их соответствия федеральному законодательству, при этом в решении отсутствуют какие-либо выводы суда, нарушающие компетенцию судебного пристава-исполнителя, которым не были доказаны законность оспариваемого бездействия и принятого постановления, в том числе с учетом требований статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... Рудакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков