Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13094/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Захаровой О.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелёвой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Н. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ( / / ) о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя заявителя С.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителей заявителя С., Юсуповой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Н. через своего представителя С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ) о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). Требования мотивированы тем, что заявитель в течение 20 лет проживал в России совместно с С., являющейся гражданином Российской Федерации, в ... 9. Между заявителем и С. сложились фактические брачные отношения. За время пребывания на территории Российской Федерации заявитель имел постоянное место жительства, работу. В 2014 году заявитель и С. решили официально вступить в брак на территории Российской Федерации. Заявитель выехал в Таджикистан для того, чтобы сообщить о своем намерении вступить барк своим близким родственникам и получить от них одобрение своего решения. Обратно въехать в Россию заявитель не смог из-за принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и свободы как заявителя, так и С. на вступление в брак, предусмотренные гл. 2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 09 июня 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене в связи с не правильным выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя С., Юсупова Т.М. апелляционную жалобу поддержали, просили об ее удовлетворении и отмене решения суда. Кроме того, С. суду пояснила, что о запрете въезда в Россию заявителю стало известно в январе 2015 года при пересечении границы Российской Федерации. Само решение заинтересованного лица заявитель не получал, она сама смогла его увидеть только в суде при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель Н. в судебное заседание не явился, со слов его представителей находится за пределами Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

С соответствующим заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует принимать во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем (в лице своих представителей) установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области от 21 августа 2014 года, поскольку заявление в суд поступило ( / / ).

Указанный вывод суда мотивирован тем, что о запрете въезда в Российскую Федерацию заявителю стало известно ( / / ) при приобретении билетов, в связи с чем и была оформлена доверенность на оспаривание действий УФМС России. Ссылаясь на не получение оспариваемого решения, заявителем и его представителями не представлено доказательств того, что они были лишены возможности обратиться в суд с данным заявлением в пределах трехмесячного срока, и что им не было известно о принятом в отношении заявителя решении до мая 2015 года. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления Н. срока оспаривания решения УФМС России по Свердловской области от 21 августа 2014 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем УФМС России по Свердловской области, что уведомление о принятом в отношении заявителя решении, а также и само решение, заявителю не направлялись и не вручались. В январе 2015 года при попытке приобрести билеты заявителю стало известно о запрете въезда в Российскую Федерацию. При этом, лицами, участвующими в деле, не оспорено и не доказано иного, что на момент рассмотрения дела решение заинтересованного лица заявителем так и не получено.

О принятом в отношении заявителя решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представитель заявителя С. поставлена в известность письмом УФМС России по Свердловской области от 28 апреля 2015 года N Ш-60-з (л.д. 18). Суду апелляционной инстанции С. пояснила, что оспариваемое решение она смогла увидеть только в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что срок оспаривания решения УФМС России по Свердловской области о неразрешении Н. въезда в Российскую Федерацию подлежит исчислению с ( / / ), то есть с момента, когда представителю заявителя С. заинтересованным лицом было официально разъяснено о причинах и основаниях принятия данного решения.

При указанных обстоятельствах срок обращения в суд с настоящим заявлением подлежит восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемого решения послужили два факта совершения заявителем правонарушений на территории Российской Федерации: ( / / ) года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ( / / ) по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у УФМС России по Свердловской области имелись формальные основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением его на территории Российской Федерации к административной ответственности, суду надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судебная коллегия считает, что УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух совершенных административных правонарушений, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета Н. въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, оспариваемое решение принято без соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы доказательствам подтвержден факт устойчивости сложившихся отношений между Н. и С., являющейся гражданином Российской Федерации.

О данных обстоятельствах свидетельствуют без оценки суда показания допрошенной в суде первой инстанции Ш. (л.д. 56-58), бытовая характеристика Н., составленная и подписанная соседями (л.д. 51), из которой следует, что заявитель проживал совместно с С. на протяжении 20 лет, воспитывал и содержал троих детей, дал им образование, работал.

Сложившиеся социальные связи Н. со страной пребывания также подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции новыми доказательствами: характеристикой ООО "АВС-Стройбизнес" за период работы с ( / / ) по ( / / ); характеристикой соседей ... от ( / / ).

Из брачного договора от ( / / ) следует, что между Н. и С. зарегистрирован брак в Доме бракосочетания в Отделе ЗАГС района Фирдавси г. Душанбе.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и указывающих на иное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у Н. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, сложившихся семейных отношений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области непосредственно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое заявителем решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 21 августа 2014 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина республики Таджикистан Н..

Обязать УФМС России по Свердловской области в полном объеме устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

О.А. Захарова

Д.И. Гылкэ