Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13095/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Захаровой О.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелёвой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Р. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ( / / ) о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе заявителя Р.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Р., его представителя Цинка А.В., заинтересованного лица Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданинРеспублики Таджикистан Р. Р.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). Полагает, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято формально, без учета того, что он на протяжении 17 лет проживает в Российской Федерации с семьей, в 2012 году в г. Екатеринбурге у него с супругой родилась дочь, помимо которой у супруги имеются и иные дети от первого брака, которые ходят в школу, в этой связи покинуть пределы Российской Федерации супруга не может. Кроме того, Р. Р.Ф. указал, что болен, по состоянию здоровья ему противопоказан климат Таджикистана. Совершение административных правонарушений, явившихся основанием для принятия решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, заявитель не отрицал, но поскольку они не связаны с нарушением общественного порядка либо режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, считает, что ввиду их незначительности решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации не соответствует балансу публичных и частных интересов.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 02 июня 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Р. Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что решение суда является необъективным и незаконным, нарушает его право на личную жизнь совместно со своей семьей, противоречит положениям международных норм и Конституции Российской Федерации. Кроме того считает, что приведенные им в обоснование заявления доводы о сложившихся социально-экономических связях не были оценены судом в должной мере.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Р. Р.Ф., его представитель Цинк А.В., заинтересованное лицо Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемого решения послужили два факта совершения заявителем правонарушений на территории Российской Федерации: ( / / ) по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, и ( / / ) по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у УФМС России по Свердловской области имелись законные основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ для принятия в отношении заявителя оспариваемого решения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением его на территории Российской Федерации к административной ответственности, суду надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух фактов привлечения к административной ответственности, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета Р. въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Кроме того, заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения, а в дальнейшем и судом первой инстанции при проверке данного решения, было оставлено без внимания, что ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Р. были назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 100 рублей, признана утратившей силу с 01 сентября 2013 года.

Поскольку административная ответственность за деяние, совершенное заявителем с 01 сентября 2013 года, устранена законом, факт привлечения Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должен был учитываться при принятии решения о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Сведений об иных (кроме указанных выше) фактах привлечения Р. к административной ответственности в течение 3 лет его пребывания на территории Российской Федерации оспариваемое решение заинтересованного лица не содержит.

Из заявления Р. следует и не опровергнуто заинтересованным лицом, что он проживает на территории Российской Федерации длительный период времени (на протяжении 17 лет), имеет семью, которая находится на его материальном обеспечении. 09 июля 2012 года у Р. и его супруги родилась дочь Г. Поскольку семьей заявителя место жительства определено в Российской Федерации, то выезд заявителя за пределы Российской Федерации и запрет ему въезда в Российскую Федерацию непосредственно отразится на его семейной жизни. Вынужденный выезд супруги заявителя из Российской Федерации невозможен, поскольку она занимается воспитанием детей от первого брака, которые посещают учебное заведение на территории Российской Федерации, кроме того это нарушит ее право на проживание в России.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не отвечает требованиям закона, непосредственно затрагивает права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое заявителем решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 18 марта 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина республики Таджикистан Р..

Обязать УФМС России по Свердловской области в полном объеме устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

О.А. Захарова

Д.И. Гылкэ