Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13100/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивашина К.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Свердловской области по несвоевременному направлению в ТУ Росимущества в Свердловской области документов для последующей реализации имущества,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области - Собениной И.А.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Ивашина К.В. - Новикова Р.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области - Лобановой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашин К.В. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству N от ( / / ) в отношении должника Плешкова В.В. о взыскании с последнего суммы задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Акопяном М.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных Фольксаваген ( / / ) государственный номер N, ( / / ) Портер государственный номер В783ЕЕ96, принадлежащие должнику Плешкову В.В.

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

( / / ) документы о передаче арестованного имущества на торги переданы судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Свердловской области.

( / / ) составлено уведомление о готовности к реализации имущества должника Плешкова В.В., которое ( / / ) было направлено в ТУ Росимущества в Свердловской области.

( / / ) такое уведомление поступило в ТУ Росимущества Свердловской области.

Заявитель полагает нарушенным срок направления судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества в Свердловской области уведомления о готовности имущества к реализации, поскольку территориальный орган ФССП не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию должен передать его в ТУ Росимущества по Свердловской области.

В связи с чем, заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Свердловской области, поскольку с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию и до момента передачи в ТУ Росимущества в Свердловской области уведомления о готовности к реализации арестованного имущества прошло 10 рабочих дней.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области - Собенина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на своевременное направление пакета документов о готовности имущества к реализации в ТУ Росимущества Свердловской области 09 апреля 2015 года после истечения установленного ч. 4 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Также указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, имущество должника реализовано, денежные средства перечислены взыскателю в счёт погашения требований исполнительного документа, в связи с чем права заявителя не нарушены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Лобанова М.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя Ивашина К.В. - Новиков Р.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель Ивашин К.В., заинтересованное лицо Плешков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания заявитель Ивашин К.В. извещён телефонограммой ( / / ), заинтересованное лицо Плешков В.В. заказной почтой с уведомлением ( / / ).

В связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оценивая доводы заявителя Ивашина К.В. о незаконном бездействии должностных лиц УФССП России по Свердловской области по несвоевременному направлению в ТУ Росимущества по Свердловской области уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности такого бездействия.

Так в соответствии с п.2.1. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ( / / ) N N, территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Доказательств своевременной (не позднее ( / / )) передачи УФССП России по Свердловской области в ТУ Росимущества в Свердловской области уведомления N о готовности к реализации арестованного имущества материалы дела не содержат.

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства должностными лицами УФССП России по Свердловской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества направлено в ТУ Росимущества в Свердловской области несвоевременно.

Кроме того, данным бездействием УФССП России по Свердловской области нарушены требования ч. 7 ст. 87 Федерального закона "об исполнительном производстве", обязывающей передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Довод же апелляционной жалобы о необходимости соблюдения десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о передаче нереализованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ( / / ) N N, не содержат указания, что постановление судебного пристава-исполнителя вступает в силу по истечении 10 дней срока, что в свою очередь, не лишает заинтересованное лицо права обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве" говорит о соблюдении десятидневного срока только при вынесении постановления об оценке имущества должника, а постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, напротив, указывает на соблюдение сроков, предусмотренных вышеназванным Приказом.

Учитывая несвоевременное направление документов на реализацию, а также неисполнения требований исполнительного документа до настоящего времени в полном объёме, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют правилам части 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим презумпцию доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностным лицом, и оснований для признания выводов суда ошибочными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области - Собениной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.