Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2015 гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области (далее - МИФНС N N) к ШАВ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей истца ПАВ, КТС, САВ, поддержавших доводы жалобы, ответчика, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам выездной налоговой проверки ООО " ... " был составлен акт и вынесено решение о привлечении данной организации к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. В порядке обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы налоговой проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) генеральным директором ООО " ... " являлся ШАВ, на которого в силу действующего законодательства, устава и трудового договора была возложена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем, умышленными действиями ШАВ бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб. В связи с невозможностью погашения задолженности ООО " ... " была инициирована процедура банкротства, задолженность по НДФЛ в реестр требований кредиторов не включена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета имущественный вред, причиненный преступлением, в размере ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 в удовлетворении иска МИФНС N отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на неправильное применение норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, уголовное дело по обвинению ШАВ прекращено ( / / ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., то есть в крупном размере, нашла свое подтверждение. Данное постановление принято на основании ходатайства обвиняемого от ( / / ), им не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что предметом иска являются неуплаченные организацией налоги, плательщиком которых является юридическое лицо - ООО " ... ". В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно самостоятельно исполнить данную обязанность, а ее исполнение за счет личных средств физического лица, совершившего преступление, не основано на законе. Налоговое преступление было совершено ответчиком, находящимся в должности директора организации, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за его действия как работника несет юридическое лицо. Сведений о ликвидации этого юридического лица суду не представлено, следовательно, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не утрачена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что МИФНС N, требуя возмещения ответчиком вреда, причиненного государству преступлением, в качестве правовых оснований указало на положения ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения вреда.

Между тем, определяя характер возникших правоотношений, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по налогам юридического лица, применив положения налогового законодательства, устанавливающего круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств.

Допущенное судом неверное определение характера возникших правоотношений повлекло неправильное применение материального закона, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика ШАВ, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога.

На иные обстоятельства возникновения у ООО " ... " задолженности по налогам, ответчиком не указывается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

МИФНС N была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N от ( / / ) и принято решение N от ( / / ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за ... г.г., подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила ... (табл. N и N). Как следует из иска, ООО " ... " была произведена оплата задолженности в сумме ... Непогашенная сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц составила ...

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 заявление ООО " ... " о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО " ... " введена процедура банкротства - наблюдение.

В период с ( / / ) по ( / / ) ответчик являлся генеральным директором ООО " ... ", осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на ШАВ ответственности за неуплату ООО " ... " налога на доходы физических лиц несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Ссылка в решении суда на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, не основана на законе, поскольку МИФНС N были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Неверными являются и выводы суда о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия приговора в отношении ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МИФНС N и взыскании с ШАВ в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суммы ...

Одновременно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 43 627 руб. 53 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ШАВ в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере ...

Взыскать с ШАВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.