Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кырчикова Е.А. к Волкову П.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному иску Волкова П.А. к Кырчикову Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным

по апелляционной жалобе истца Кырчикова Е.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Кырчикова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Волкова П.А. и его представителя ответчика Поповой Г.И. (доверенность ( / / ) сроком на один год), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кырчиков Е.А. предъявил к Волкову П.А. иск о расторжении договора купли-продажи от ( / / ) автомобиля ... и взыскании денежных средств в размере ... , указывая на невозможность зарегистрировать за собой приобретенное им транспортное средство в связи с наложенным 21.03.2014 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга запретом на регистрационные действия.

В процессе рассмотрения дела Волков П.А. обратился в суд с встречным иском к Кырчикову Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку с ( / / ) собственником автомобиля являлась Енковская К.В., купившая у него этот автомобиль за ... Также Волков П.А. указал на то, что денежные средства ему Кырчиков не передавал, истца не знает, при заключении договора подписал Енковской К.В. пустой бланк, так как она торопилась. Доверенностей на право распоряжения спорным автомобилем Волков П.А. Кырчикову Е.А. не давал.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2015 в удовлетворении иска Кырчикова Е.А. к Волкову П.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказано. Встречный иск Волкова П.А. к Кырчикову Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля ... от ( / / ) между Волковым П.А. и Кырчиковым Е.А. признан незаключенным.

Дополнительным решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.06.2015 с Кырчикова Е.А. в пользу Волкова П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Не согласившись с постановленным решением, истец принес апелляционную жалобу, в которой указал на недопустимость принятого судом доказательства - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Волковым П.А. и Енковской К.В., ввиду его мнимости. Полагает, что перевод Енковской К.В. денежных средств со своего счета на свой счет и снятие наличных денег не подтверждает исполнение ею сделки с Волковым П.А. СМС-сообщения не позволяют установить предмет сделки и ее дату. Судом не принято во внимание, что при покупке Кырчиковым Е.А. автомобиля, ему были переданы подлинники документов на автомобиль, обязательства по оплате автомобиля им исполнены. Указанная в договоре подпись Волкова П.А. свидетельствует о его волеизъявлении на отчуждение автомобиля. На момент продажи автомобиля Волкову П.А. было известно об обременении автомобиля.

Истец в судебном заседании жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Третьи лица Пензин Н.Ю., Енковская К.В., Дубович В.В. и представитель ЗАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 07.08.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) автомобиль ... приобретен Волковым П.А. у Дубовича В.В., который его приобретал у Пензина Н.Ю. 28.04.2013.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2014 обращено взыскание на принадлежащий Пензину Н.Ю. автомобиль ... , приобретенный им по кредитному договору. В рамках данного дела ( / / ) были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД УМВД России по Свердловской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль ...

Таким образом, на момент приобретения Волковым П.А. транспортного средства ( / / ) запрета на совершение регистрационных действий не было.

Разрешая заявленные Кырчиковым Е.А. требования о возврате денежных средств за приобретенный им у Волкова П.А. автомобиль, и учитывая представленные ответчиком доказательства продажи им данного автомобиля ( / / ) Енковской К.В., невозможность ею постановки автомобиля на учет в связи с наложенным на автомобиль арестом, отсутствие доказательств получения Волковым П.А. от Кырчикова Е.А. денежных средств по договору от ( / / ) и отсутствие волеизъявления продавца на отчуждение не принадлежащего ему имущества истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Судом дана верная оценка представленному Кырчиковым Е.А. договору купли-продажи от ( / / ) автомобиля у Волкова П.А. Сам Кырчиков Е.А. и суде первой, и апелляционной инстанции пояснял о продаже ему автомобиля "перекупщиком" - мужчиной цыганской внешности по имени Александр и передаче данному мужчине денежных средств за автомобиль в размере 250000 рублей, в представленном ему бланке договора купли-продажи имелась подпись продавца. Представление ему бланка договора с подписью продавца в одном экземпляре Кырчиков Е.А. не оспаривал.

Заполнение подписанного продавцом бланка договора сторонней организацией не подтверждает как волю продавца на отчуждение имущества, так и получение им денежных средств по сделке, а, следовательно, и заключение данного договора.

Представленный Волковым П.А. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ( / / ) с Енковской К.В., сторонами не оспорен, а СМС переписка подтверждает лишь невозможность постановки Енковской К.В. автомобиля на учет и не свидетельствует о том, что договор от ( / / ) не заключался.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Кырчиковым Е.А. обязательств по договору Волкову П.А. материалами дела не подтверждены. В ходе разбирательства дела истец утверждал о передаче денежных средств мужчине по имени Александр, не выяснял наличие у него доверенности на отчуждение транспортного средства и права получения денежных средств. Факт выдачи такой доверенности ответчик опровергает. Наличие у Кырчикова Е.А. подлинников документов на автомобиль не свидетельствуют об исполнении им обязательств именно продавцу, отрицающему данный факт.

Ссылки заявителя на то, что продавец знал о наличии обременений автомобиля при его продаже, не являются основанием для взыскания с Волкова П.А. денежных средств, которые он не получал.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, Кырчиков Е.А., полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль приобретал у ответчика, передачу ему денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кырчикова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

В.А.Зайцева