Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2015 гражданское дело по иску Киселева И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности исключить недостоверную запись из архива Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ),

по апелляционным жалобам истца Киселева И.В. и представителя ответчика, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Козловой Н.Ю., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Киселева И.В. и представителя ответчика Шимова О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об исключении из ЕГРЮЛ, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, недостоверной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информации о том, что Киселев И.В. в период с ( / / ) по ( / / ) являлся директором /ООО-1/. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что после восстановления его заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2008 на работе в должности директора /ООО-1/, в ЕГРЮЛ ( / / ) была внесена запись о Киселеве И.В., как о руководителе /ООО-1/, имеющем право действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 07.07.2014 Киселев И.В. признан уволенным с должности директора /ООО-1/ по собственному желанию с ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) он (Киселев И.В.) не числился и не работал в /ООО-1/. Его обращение ( / / ) в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением об исключении вышеуказанной недостоверной записи из ЕГРЮЛ, оставлено без удовлетворения. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что /ООО-1/ снято с учета ( / / ) в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность. Полагал, что отказ в удовлетворении заявления нарушает его права, свободы и законные интересы, а также создает объективные юридические и фактические предпосылки для обоснованных претензий к нему как со стороны органов государственной власти, так и со стороны многочисленных кредиторов /ООО-1/.

Представитель ответчика Шимов О.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что запись о Киселеве И.В. N в ЕГРЮЛ внесена ( / / ) на основании заявления самого истца, поданного по установленной форме Р14001. Указал, что данная запись внесена на законных основаниях и исключению из ЕГРЮЛ не подлежит. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 исковые требования Киселева И.В. удовлетворены частично:

- содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, в сведениях о юридическом лице /ООО-1/ запись о руководителе Киселеве И.В., имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, признана недействительной в части того, что Киселев И.В. является директором /ООО-1/ с ( / / ) по ( / / );

- возложена обязанность на ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга внести изменения в сведения о юридическом лице /ООО-1/, содержащиеся в ЕГРЮЛ: запись о том, что с ( / / ) Киселев И.В. в связи с увольнением с должности директора исключен из состава лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени /ООО-1/.

Также с ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Киселева И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Киселев И.В. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Козлова Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истец Киселев И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2014 и апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 установлено, что с ( / / ) по ( / / ) Киселев И.В. не состоял в трудовых отношениях с /ООО-1/. Как оператор персональных данных истца, внесенных в ЕГРЮЛ, ответчик обязан исключить эти данные при поступлении соответствующей просьбы от истца. Сохранение этих данных противоречит закону, оскорбляет честь и достоинство Киселева И.В., так как в ЕГРЮЛ остается клеветническая информация о том, что Киселев И.В. с ( / / ) по ( / / ) являлся директором юридического лица, занимавшегося мошенническими действиями.

Представитель ответчика Шимов О.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен пропуск Киселевым И.В. срока исковой давности, не принято во внимание, что /ООО-1/ прекратило свое существование, а запись в ЕГРЮЛ не содержит информации о периоде, в течение которого на лицо возложены полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности. Также полагал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. С 30.03.2015 приказом УФНС России по Свердловской области создан Единый регистрационный центр на базе ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на который возложена обязанность по государственной регистрации юридических лиц, находящихся на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, учредитель (участник) /ООО-1/ Горелов А.Е. (т. 2 л.д. 105), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2008 Киселев И.В. был восстановлен на работе в должности директора /ООО-1/ с ( / / ) (т. 1 л.д. 22-24). Указанным заочным решением также установлено, что Киселев И.В. директором /ООО-1/ был назначен с ( / / ).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что после восстановления на работе Киселев И.В. ( / / ) обратился в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением по форме Р14001 о внесении записи о нем в ЕГРЮЛ, как о руководителе /ООО-1/, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (т. 1 л.д. 56, 59-60, 75-76, 79-81, 86-91). С учетом наличия судебного решения, подтверждающего факт восстановления Киселева И.В. на работе, по заявлению истца от ( / / ) ответчиком было принято решение от ( / / ) N о внесении вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.82). Данное решение в установленном законом порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 3, 4 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 1.2 ст. 9, п. 2 ст. 17, ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ), ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запись о Киселеве И.В., как о руководителе /ООО-1/, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, была внесена в ЕГРЮЛ ( / / ) на законных основаниях, не является клеветнической и не может ущемлять честь и достоинство истца, который сам просил внести такую запись.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 Киселев И.В. признан уволенным с должности директора /ООО-1/ с ( / / ) по собственному желанию (т.1 л.д. 19). Указанным заочным решением также установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Киселевым И.В. было подано ( / / ). С учетом положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что руководитель организации вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не менее, чем за один месяц, датой увольнения по собственному желания было определено ( / / ).

Таким образом, работником /ООО-1/ Киселев И.В. перестал быть после ( / / ), что правильно учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2014 и апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 установлено, что с ( / / ) по ( / / ) Киселев И.В. не состоял в трудовых отношениях с /ООО-1/, так как с ( / / ) был поставлен на учет в качестве безработного, не соответствуют действительности и направлены на необоснованную переоценку выводов судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2014 и апелляционного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 следует, что отказ в иске ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (далее ЕЦЗ) к Киселеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде пособия по безработице, обоснован лишь тем обстоятельством, что такое пособие выплачивалось Киселеву И.В. за период с ( / / ) по ( / / ), то есть за тот период, когда он уже не являлся директором /ООО-1/. При этом датой окончания трудовых отношений между Киселевым И.В. и /ООО-1/ в приведенных судебных актах, так же как и в заочном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014, указано ( / / ) (т. 1 л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил отсутствие противоречий относительно даты увольнения Киселева И.В. из /ООО-1/ в заочном решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2014, в решении мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2014 и апелляционном определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец может в любое время потребовать исключения своих персональных данных из ЕГРЮЛ, не основаны на законе, поскольку истец не учитывает, что порядок внесения, обработки и предоставления иным лицам персональных данных, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ регулируется специальным законом (Законом N129-ФЗ), вышеперечисленные нормы которого не позволяют исключать из ЕГРЮЛ правильно внесенные в него записи.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку выводов о его трудовых отношениях с /ООО-1/, изложенных в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах, правового значения не имеют, поскольку, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Киселев И.В. эти выводы переоценивать и оспаривать не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о недоверии истца к суду первой инстанции касаются субъективной оценки действий и личности судьи, не входящей в предмет проверки суда апелляционной инстанции. Отводов суду первой инстанции истец не заявлял, а его предположения о заинтересованности судьи в исходе дела, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют.

Придя к правильному выводу о том, что после ( / / ) Киселев И.В. не являлся директором /ООО-1/, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения в ЕГРЮЛ об этом за период с ( / / ) по ( / / ) (дата регистрации прекращения деятельности /ООО-1/) не являются верными и подлежат исключению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что /ООО-1/ снято с учета ( / / ) в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку положения п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не содержат запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ после прекращения деятельности юридического лица.

Суд также принял во внимание, что представляемые регистрирующим органом сведения из ЕГРЮЛ, даже после прекращения деятельности юридического лица, содержат недостоверную информацию о том, что КиселевИ.В. после увольнения с должности директора /ООО-1/ (то есть в период с ( / / ) по ( / / )) имел право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, что нарушает права и законные интересы истца и может повлечь необоснованное возложение на него тех или иных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы предстателя ответчика об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом положений п.п. 4 и 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку пришедший на смену Правилам "Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ... ", утвержденный Приказом Минфина России от 18.02.2015 N25н, также допускает внесение изменений при несоответствии действительности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (раздел II Порядка).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку в установленном порядке в суде первой инстанции ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 4-7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Кроме того, ответчик не учитывает, что только после вступления в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 истцу стало известно о дате прекращения его трудовых отношений с /ООО-1/.

Также не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле ИФНС по Верх-Исетскому району, поскольку оспариваемая запись в ЕГРЮЛ вносилась именно ответчиком и задолго до создания Единого регистрационного центра на базе ИФНС по Верх-Исетскому району. Доказательств того, что представитель ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга вправе представлять ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и выступать от его имени, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не приведено достаточно обоснованных доводов о том какие права и законные интересы ИФНС по Верх-Исеткому району в данном случае нарушены решением суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Киселева И.В. и представителя ответчика Козловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.