Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Верх-Исетского районного Свердловской области от 14.07.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марфицыной А.И. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на залог, расторжении кредитных договоров.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 14.07.2015 в принятии указанного искового заявления было отказано по тем основаниям, что спор подведомственен арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив судебный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что ответчиком является лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, судья на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Признавая вышеуказанный вывод ошибочным, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка были заявлены к Марфицыной А.И. не только как к индивидуальному предпринимателю - должнику по кредитному договору, но и как к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя - залогодателю по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку банком было заявлено два взаимосвязанных требования, по одному из которых Марфицына А.И., выступала ответчиком в качестве физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 отменить, материалы по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Марфицыной А.И. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на залог, расторжении кредитных договоров направить в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук