Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Волошковой И.А.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело по иску Лепорского А.А. к Лаврову Б.Ф. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Лаврова Б.Ф. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепорский А.А. обратился в суд с иском к Лаврову Б.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ( / / ) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) ( / / ) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ( / / ) рублей.

( / / )2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ( / / )1 судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ( / / ) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ( / / ) рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 данное заявление удовлетворено частично. В пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей. В удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов отказано.

В частной жалобе ответчик Лавров Б.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда от 30.10.2014, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, указывая на наличие правовых оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лавров Б.Ф. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Лепорский А.А. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Лаврова Б.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.

Выводы суда относительно размера подлежащих присуждению ответчику расходов на оплату услуг представителя соответствуют вышеприведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам и по доводам частной жалобы ответчика ошибочными признаны быть не могут.

Судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит противоречащим закону и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей, касающихся его участия в судебном заседании по вопросу присуждения таких расходов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя указанные судебные издержки могут быть взысканы только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении судебной коллегией настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 вопрос о присуждении заявителю расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на стадии разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком Лавровым Б.Ф. не ставился. Ходатайство о взыскании этих издержек заявлено ответчиком лишь 26.09.2014 в суде первой инстанции, после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Лаврова Б.Ф. о взыскании судебных издержек в большем объеме у суда первой инстанции не имелось, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу Лаврова Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Л.В. Бадамшина

И.А. Волошкова