Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2015 гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области (далее - МИФНС N N) к ОАИ о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца КИН, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и его представителя ШЕВ, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Торговый дом " ... " (далее по тексту - ООО ТД " ... ") был составлен акт от ( / / ) N и ( / / ) вынесено решение N о привлечении данной организации к ответственности за неполную уплату суммы налога на прибыль и на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за ... в размере ... руб. На основании п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ( / / ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ООО ТД " ... " - ОАИ за истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, в результате умышленных действий ОАИ бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, который в данном случае должен нести гражданско-правовую ответственность, в доход федерального бюджета имущественный вред в размере ... руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований МИФНС N отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ( / / ) следователем следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ОАИ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением сроков давности уголовного преследования).

В ходе проведенной следственным отделом проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действиях ОАИ установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за ... годы заведомо недостоверных сведений об объеме произведенных расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг), уменьшающих полученные доходы для исчисления указанных налогов, что привело к занижению подлежащих уплате сумм налогов, и как следствие, уклонение от уплаты налога в крупном размере - ... руб. Данное постановление принято с согласия ОАИ и им не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что предметом иска являются неуплаченные организацией налоги, плательщиком которых является юридическое лицо - ООО ТД " ... ". В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно самостоятельно исполнить данную обязанность, а ее исполнение за счет личных средств физического лица, совершившего преступление, не основано на законе. Налоговое преступление было совершено ответчиком, находящимся в должности директора организации, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за его действия как работника несет юридическое лицо. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции юридическое лицо не ликвидировано и является действующим, следовательно, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не утрачена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

Из искового заявления следует, что МИФНС N ... , требуя возмещения ответчиком вреда, причиненного государству преступлением, в качестве правовых оснований указало на положения ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения вреда.

Между тем, определяя характер возникших правоотношений, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по налогам юридического лица, применив положения налогового законодательства, устанавливающего круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств.

Допущенное судом неверное определение характера возникших правоотношений повлекло неправильное применение материального закона, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика ОАИ, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога.

На иные обстоятельства возникновения у ООО ТД " ... " задолженности по налогам, ответчиком не указывается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, МИФНС N проведена выездная налоговая проверка ООО ТД " ... ", по результатам которой составлен акт от ( / / ) N о выявлении нарушений налогового законодательства, выразившихся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за ... годы, что повлекло неполную уплату налога на прибыль и на добавленную стоимость на общую сумму ... руб. Решением от ( / / ) N ООО ТД " ... " привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердлвоской области от 21.02.2014 по делу N ... по заявлению ООО ТД " ... " о признании недействительным решения МИФНС N от ( / / ) установлено, что фактически ООО ТД " ... " сделки с контрагентами, которые имеют признаки обществ, но зарегистрированы в качестве юридических лиц формально, заключались формально без намерения их реального исполнения, то есть имело место создание фиктивного документооборота об объеме произведенных расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг).

В период с ( / / ) и на момент проведения выездной налоговой проверки ответчик являлся генеральным директором ООО ТД " ... ", осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.

Таким образом, ОАИ, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на ОАИ ответственности за занижение налогов несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка в решении суда на положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, не основана на законе, поскольку МИФНС N были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, по смыслу ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложен на юридическое лицо, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО ТД " ... ", которое является действующим юридическим лицом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Неверными являются и доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) следует, что ОАИ не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МИФНС N и взыскании с ОАИ в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суммы ... руб. (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ...

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАИ в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере ... коп.

Взыскать с ОАИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.