Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В., при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарафанова А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по иску Сарафанова А.Д. к АО "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сарафанова А.Д. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца, представителя ответчика Ударцевой Т.Н., действующей на основании доверенности N 12/111/2015-ДОВ от 5 марта 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарафанов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по иску Сарафанова А.Д. к АО "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что АО "УЭХК" в пенсионный фонд представлена справка N от ( / / ), уточняющая особые условия труда, подтверждает работу Сарафанова А.Д. во вредных и опасных условиях труда. Из представленной справки также следует, что истец осуществлял деятельность, которая дает право на льготное пенсионное обеспечение. До ( / / ) данный факт Сарафанову А.Д. не был известен, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2014 года.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года заявление Сарафанова А.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Сарафанов А.Д. принес на него частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На частную жалобу от представителя ответчика АО "УЭХК" Ударцевой Т.Н. поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Сарафанова А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных им обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца, правильно применил процессуальный закон и правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением, Сарафанов А.Д. указал, что справка N от ( / / ), представленная АО "УЭХК" в пенсионный фонд подтверждает его работу в особых условиях труда с ( / / ) и отражает полноту использования рабочего времени в особых условиях труда. Предоставляя в пенсионный фонд справку, уточняющую особые условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, ОАО "УЭХК" подтвердило факт работы Сарафанова А.Д. в особых условиях труда. Отсутствие данной справки повлияло на законность решения суда, принятого 18 июня 2014 года. Указанные обстоятельства стали известны Сарафанову А.Д. только ( / / ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленное заявителем новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Сарафанова А.Д. на справку N от ( / / ) не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная справка не исследовалась судом при вынесении решения, не была представлена Сарафановым А.Д. в качестве доказательства обоснования своей процессуальной позиции по делу, не относится к обстоятельствам, предусмотренным законом, которые квалифицируются как существенные для дела и ранее не известные заявителю.

Кроме того, из содержания частной жалобы и заявления Сарафанова А.Д. следует, что истец, не согласен с выводом ранее вынесенного судебного акта, в связи с чем указанное им обстоятельство, в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся и повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сарафанова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судьи Т.Л. Редозубова

О.В. Петровская