Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" к Мартюшевой ( / / )10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе Мартюшевой ( / / )11 на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ( / / )" обратилось в суд с иском к Мартюшевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением ( / / ) исковые требования ООО " ( / / )" удовлетворены. Взысканы с Мартюшевой Т.А. в пользу ООО " ( / / )" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), в счет возмещения судебных расходов ( / / ), всего - ( / / )

( / / ) от Мартюшевой Т.А. поступила в суд апелляционная жалоба на решение ( / / ) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, со ссылкой на то, что копия решения суда была получена ею только ( / / ).

В судебном заседании Мартюшева Т.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование поддержала.

В судебном заседании представитель ООО " ( / / )" Кузьмина Н.В. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель третьего лица МКУ " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявления Мартюшевой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение ( / / ) отказано.

В частной жалобе Мартюшева Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение ( / / ) получила несвоевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного решения пропущен Мартюшевой Т.А. без уважительной причины.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ( / / ) Мартюшева Т.А. присутствовала, судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом разъяснено, что в окончательной форме решение будет изготовлено к ( / / ) ( ( / / ) Таким образом, Мартюшева Т.А. знала о состоявшемся решении суда, имела возможность получить копию решения суда сразу после ( / / ) и обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что Мартюшева Т.А. ( / / ) звонила секретарю суда и спрашивала о готовности решения суда, однако секретарь пояснила ей, что решение не готово, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующими доказательствами, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт своевременного обращения заявителя в суд за копией решения суда и отказа в выдаче копии судебного постановления. Сведений о том, что решение суда в окончательной форме было составлено позднее ( / / ), материалы дела не содержат, и ответчиком такие доказательства не представлены. Представленная Мартюшевой Т.А. детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с ( / / ) по ( / / ) абонента N не подтверждает факт своевременного обращения в ( / / ) суд ... за копией решения суда. Как видно из справочного листа, ( / / ) решение ( / / ) вступило в законную силу, ( / / ) был выдан исполнительный лист.

То обстоятельство, что копия решения суда Мартюшевой Т.А. была получена только ( / / ), само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании, в котором было принято решение и оглашена его резолютивная часть, присутствовала, о дате составления решения в окончательной форме была извещена. Однако своим процессуальным правом на своевременное получение копии принятого по делу решения и на подачу апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок ответчик не воспользовалась, и доказательств того, что не имела для этого реальной возможности, не предоставила.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи А.И. Орлова

М.В. Яковенко