Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело по иску Акулова ( / / )18 к Репиной ( / / )19, обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) Осотову ( / / )20 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе Репиной ( / / )21 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Репиной К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов А.С. обратился в суд с иском к Осотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что ( / / ) Осотов А.А., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем " ( / / )", принадлежащим Репиной К.О., нарушил п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ( / / )" под управлением Акулова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а сам Акулов А.С. получил ( / / ) вред здоровью в виде ( / / ) В связи с полученными травмами Акулов А.С. в период с ( / / ) по ( / / ) проходил лечение в стационаре и амбулаторно. 10 ( / / ) Акулову А.С. был поставлен диагноз ( / / ), а также назначено лечение, которое Акулов А.С. вынужден проходить до настоящего времени. Вступившим в законную силу приговором ( / / ) Осотов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными травмами Акулов А.С. ( / / ). После дорожно-транспортного происшествия Акулову А.С. пришлось сменить место работы, поскольку состояние его здоровья не позволило ему заниматься прежней работой в должности ( / / ), а проблемы с памятью и речью вызывают трудности в общении. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля " ( / / )" Репиной К.О. была застрахована в ООО " ( / / ) Уточнив исковые требования, просил взыскать с Осотова А.А., Репиной К.О., ООО " ( / / )" в солидарном порядке в счет возмещения компенсации морального вреда ( / / ), в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) ( / / )

( / / ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Репина К.О., ООО " ( / / )".

Акулов А.С. в судебное заседание не явился его представитель Акулова К.Н. требования и доводы искового заявления поддержала.

Осотов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Пологова Ю.В., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Репина К.О., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Осотов А.А. не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем не являлся законным владельцем транспортного средства и на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности. Просила учесть, что во время рассмотрения уголовного дела Осотов А.А. передавал Акулову А.С. денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Репина К.О. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия Осотов А.А. управлял автомобилем на основании рукописной доверенности, оформленной ею на имя Осотова А.А. ( / / ) сроком на ( / / ). Вину Осотова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, считала, что причиненный Акулову А.С. вред должен возмещать непосредственно Осотов А.А.

Представитель ООО " ( / / )" ( / / )10 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что страховое возмещения в счет компенсации расходов на лечение выплачено Акулову А.С. своевременно и в полном объеме в размере ( / / ); требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО " ( / / )" удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ( / / )11, ( / / )12 в судебное заседание не явились.

Решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 10 марта 2015 года исковые требования Акулова А.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ( / / ) в пользу Акулова А.С. в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) ( / / ). Взыскана с Репиной К.О. в пользу Акулова А.С. компенсация морального вреда ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ). Взыскана с Репиной К.О. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе Репина К.О. просит решение суда в части взыскания с нее государственной пошлины и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда; определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что при рассмотрении уголовного дела Осотов А.А., как причинитель вреда, частично компенсировал Акулову А.С. причиненный моральный вред в размере ( / / ), а также в процессе рассмотрения уголовного дела выплатил еще ( / / ) из их семейного бюджета.

В заседание суда апелляционной инстанции Акулов А.С., Осотов А.А., ООО " ( / / )", ( / / )11, ( / / )12 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Репиной К.О. назначено на 22 сентября 2015 года определением от 12 августа 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены Акулову А.С., представителю ООО " ( / / )", Осотову А.А., представителю ( / / )15 ( / / )13, третьим лицам ( / / )14, ( / / )12 почтой 12 августа 2015 года (л.д. 95-96 т.2). Представитель Акулова А.С. Акулова К.Н., Репина К.О. уведомлены 13 августа 2015 года телефонограммами (л.д. 97 т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что по вине водителя Осотова А.А., управлявшего автомобилем " ( / / )", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Акулову А.С. был причинен ( / / ) вред здоровью в виде ( / / ), что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля " ( / / )" являлась Репина К.О., которая передала автомобиль Осотову А.А., не имеющему права управления транспортными средствами, суд правомерно взыскал с Репиной К.О. в пользу Акулова А.С. компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, характер полученных Акуловым А.С. травм, период нахождения на лечении, возникшие последствия. Оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что взысканный размер компенсации морального вреда, ставит в тяжелое материальное положение Репину К.О., внимания не заслуживает, поскольку на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Репина К.О. не ссылалась, доказательства тяжелого материального положения не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что при рассмотрении уголовного дела Осотов А.А., как причинитель вреда, частично компенсировал Акулову А.С. причиненный моральный вред в размере ( / / ), а также в процессе рассмотрения уголовного дела выплатил еще ( / / ) из их семейного бюджета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что Осотов А.А. выплатил в пользу Акулова А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда ( / / ). Доказательств того, что в ходе рассмотрения уголовного дела Осотов А.А. выплатил в пользу Акулова А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда еще ( / / ), Репиной К.О. не представлено. Так из расписки от ( / / ), выданной Акуловым А.С. Осотову А.А., следует, что Акулов А.С. получил от Осотова А.А. в счет возмещения имущественного вреда ( / / ) а из расписки от ( / / ) следует, что Акулов А.С. получил от Осотова А.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко