Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре Киривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и администрации городского округа Богданович о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчика КУМИ ГО Богданович и третьего лица Управление Ильинской сельской территории на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.06.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика КУМИ ГО Богданович ( / / )5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ( / / )7, возражавшего против жалоб ответчика КУМИ ГО Богданович и третьего лица Управление Ильинской сельской территории, заключение прокурора ( / / )8, указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и администрации городского округа Богданович о компенсации морального вреда, указывая на то, что 20.05.2014 в результате обрушения части аварийного здания котельной (железобетонной плиты перекрытия), расположенного по ... "а" в селе ... , погиб её сын - ( / / )2, ( / / ) года рождения, в связи с чем она испытала глубокие нравственные страдания.

Поскольку смерть сына наступила в результате ненадлежащего содержания здания котельной, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Богданович, обязанность по контролю за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности была возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович, просила взыскать с муниципального образования городской округ Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования в свою пользу в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб.

Представители ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович ( / / )6 и ( / / )5 исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб. признали, ссылаясь на их обоснованность, указав на то, что здание бывшей котельной действительно является собственностью муниципального образования ... Богданович и находится в аварийном состоянии ... Против заявленного истцом размера компенсации морального вреда не возражали.

Согласился с требованиями истца о компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. и представитель администрации ГО Богданович, ссылаясь на то, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Ильинской сельской территории, пояснил, что здание бывшей котельной расположено в ... А, находится в аварийном состоянии, доступ к зданию посторонних лиц имеется, поскольку оно не огорожено.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.06.2015 исковые требования ( / / )1 удовлетворены.

С таким решением не согласились как ответчик КУМИ ГО Богданович, так и третье лицо Управление Ильинской сельской территории, которыми поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ ГО Богданович не оспаривая резолютивной части решения, указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения относительно сделанного судом вывода о причине обрушения плиты перекрытия. Считает, что необходимо указать в решении, что стена обрушилась в результате действий несовершеннолетнего ( / / )2, стучавшего по ней киянкой.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление Ильинской сельской территории в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства гибели несовершеннолетнего ( / / )14 ( / / )15.

В суде апелляционной инстанции представитель КУМИ ГО Богданович ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, указывая на то, что после тщательного расследования причины гибели несовершеннолетнего ребенка, суд правильно указал в решении на то, что обрушение плиты связано не с действиями несовершеннолетнего сына истца, а с ветхостью здания.

Участвующая в деле прокурор ( / / )8 в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для изменения мотивировочной части решения и его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор и принимая во внимание мнение представителей КУМИ ГО Богданович и администрации ГО Богданович, которые в судебном заседании признали предъявленные к ним требования ( / / )1 о компенсации морального вреда в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Такое признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя Управления Ильинской сельской территории, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств расследования причин обрушения плиты перекрытия.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы представителя ответчика КУМИ ГО Богданович ( / / )5 С.А. о необходимости изменения выводов суда в мотивировочной части решения относительно причины обрушения плиты перекрытия, настаивая на том, что плита обрушилась вследствие от действий несовершеннолетнего ( / / )2 в виду следующего:

Как следует из материалов дела и акта расследования причин аварии технической комиссии от 22.05.2014, здание котельной было построено в 1966 году, с этого времени капитальный ремонт здания не производился, проектная и техническая документация на здание отсутствуют, контроль за использованием по назначению и сохранностью объекта муниципальной собственности КУМИ не осуществлялся, доступ посторонних лиц, включая детей, к неиспользуемому длительное время по назначению зданию не был ограничен, что представителями ответчиков не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в мотивировочной части решения на то, что обрушение плиты перекрытия произошло вследствие ненадлежащего содержания и контроля за сохранностью объекта муниципальной собственности ответчиком.

Доказательств того, что плита перекрытия обрушилась вследствие действий несовершеннолетнего сына истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика КУМИ ГО Богданович и третьего лица Управление Ильинской сельской территории без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов