Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-13331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Мазановой Т.П.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1.09.2015 гражданское дело по иску Шевелёвой Л.И. к Радзиевской Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.06.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шевелёва Л.И. обратилась в суд с иском к Радзиевской Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью К.А.И., последовавшей ( / / ), открылось наследство в виде ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Наследниками по закону первой очереди после смерти К.А.И. являются истец и ответчик - дети наследодателя. Ответчик обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство. Истец, хотя на приеме у нотариуса устно не выразила волю на принятие наследства, фактически приняла его, взяв в пользование шаль и иные личные вещи наследодателя. Полагает, что фактически приняла наследство после смерти матери, просила требования удовлетворить, установить факт принятия наследства, признать за собой право собственности на наследственное имущество.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.06.2015, в удовлетворении иска Шевелёвой Л.И., отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указала, что при постановлении решения, по мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального или процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены при рассмотрении иска.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ). Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью К.А.И., последовавшей ( / / ), открылось наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти К.А.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя Радзиевская Т.И. ( л.д. N).

Истец с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.И. к нотариусу не обращалась, хотя из материалов наследственного дела ( л.д. N) видно, что на имя истца ( / / ) направлялось извещение об открытии наследства, с предложением выразить свою волю относительно открывшегося наследства.

( / / ) ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.А.И., состоящее из : - ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ; - денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями по лицевому счету, открытому на имя наследодателя ( л.д. N, N).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истец в установленный законом срок наследство после смерти матери не принимала, ни путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, ни путем совершения действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти К.А.И. соответственно, отсутствовали основания и для удовлетворения иска в части признания права собственности на долю в открывшемся наследстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при постановлении решения, по мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены при рассмотрении иска, судебная коллегия не может признать обоснованными. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы, указанные истцом в обоснование иска в части совершения фактических действий по принятию наследства в течение шести месяцев с момента его открытия, принадлежность указанного истцом имущества наследодателю, суду первой инстанции представлено не было.

Обоснования доводов истца относительно того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального или процессуального права, в жалобе не приведены.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда по существу спора, с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана соответствующая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.06.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.