Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Корниловой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К", Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на нежилое помещение

по частной жалобе Корниловой Г.Ф. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Пестерева К.Д. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Г.Ф. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение (офис-2Б) проектной площадью 23,09 кв.м. (проектная площадь офиса 19,77 кв.м., доля в общем имуществе 3,32 кв.м.), расположенное на первом этаже односекционного 16-этажного жилого дома (строительный номер 1) - вторая очередь строительства, по адресу: ... обязанности внести в ЕГРП записи о регистрации за Корниловой Г.Ф. права собственности на указанное имущество.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015 исковое заявление Корниловой Г.Ф. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20.07.2015.

Не согласившись с постановленным определением, Корнилова Г.Ф. принесла на него частную жалобу, в которой указано на уплату заявителем государственной пошлины в размере ... в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2009 N 03-05-06-03/37 является приоритетным для разрешения вопроса об уплате государственной пошлины по искам о признании права собственности на имущество.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Корниловой Г.Ф. без движения, судья указал на необходимость уплаты государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из стоимости нежилого помещения, также в определении отмечено, что необходимо указать в качестве соответчика Министерство по управлению государственным имуществом, представив для него копию иска с приложенными документами.

Заявитель не согласен с определением в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Из представленных материалов следует, что Корниловой Г.Ф. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... , что противоречит действующему законодательству, а именно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указана методика расчета государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом цены иска.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что в заявлении не была указана цена иска (стоимость имущества) и к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины для исковых заявлений неимущественного характера (так указывает заявитель), у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения. При этом следует отметить, что норма п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет ... , а не ...

Доводы заявителя о неправильном толковании судом норм налогового и гражданско-процессуального законодательства является несостоятельным, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости спорного объекта.

Ссылки Корниловой Г.Ф. на письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2009 N 03-05-06-03/37 подлежат отклонению как несостоятельные, так как указанное письмо не является нормативно-правовым актом, определяющим порядок уплаты государственной пошлины, содержащиеся в нем разъяснения основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не регулирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу Корниловой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.Р.Ильясова

В.А.Зайцева