Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-13374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" к Шевелеву О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителей истца Бобровой В.А. и Ерошевич Е.А. по доверенности от 13.11.2014, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к Шевелеву О.К. об истребовании из его незаконного владения движимого имущества для производства пластиковых окон, в связи с тем, что имущество удерживается в помещении, расположенном по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности ответчику. Просило истребовать это имущество из незаконного владения Шевелева О.К., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 21.04.2014 в размере " ... " руб. с учетом стоимости имущества " ... " руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

02.09.2014 ответчик Шевелев О.К. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель ответчика Усачев М.С. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель истца Ерошевич Е.А. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, злоупотребление процессуальными правами стороны ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, третьи лица ООО "Лисец СНГ Машиностроение", ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", ООО "Стеклосити" своих представителей не направили.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2014 заявление ответчика Шевелева О.К. удовлетворено частично, с ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" в пользу Шевелева О.К. взыскано 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С таким определением не согласился истец. В частной жалобе, подписанной представителем истца Бобровой В.А., ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. Полагает не подлежащими возмещению судебные расходы в связи со злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика. По мнению истца, злоупотребление выразилось в том, что ответчик, являясь директором и учредителем ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", зная о собственнике спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению. Обратился с иском в Ревдинский городской суд Свердловской области, решением которого спорное имущество было признано бесхозяйным и передано в собственность ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа". Шевелев О.К. намеренно вводил суд и судебных приставов-исполнителей в заблуждение относительно принадлежности имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Боброва В.А. и Ерошевич Е.А. настаивали на удовлетворении частной жалобы, считая также взысканную сумму " ... " руб. чрезмерно завышенной за участие представителя в двух судебных заседания, в которых он только заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов. Представитель Боброва В.А. полагает необходимым применить по аналогии нормы, применяемые к расчету вознаграждения адвокатам за участие в судебном заседании по уголовному делу, взыскать расходы в размере " ... " руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, третьи лица ООО "Лисец СНГ Машиностроение", ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", ООО "Стеклосити" своих представителей не направили. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Усачева М.С. ответчиком представлены: соглашение N 21 об оказании юридических услуг от 15.07.2014, пять квитанций на общую сумму " ... " руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход разрешения дела, характер спора, участие представителя ответчика в судебном разбирательстве (трех судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, наличием возражений истца относительно завышенной суммы заявленных судебных расходов, обоснованно взыскал с истца, которому в удовлетворении иска отказано, " ... " руб.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод представителей заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях. Из материалов дела видно, что представитель ответчика Усачев М.С. принимал участие в трех судебных заседаниях: 11.07.2014 в течение 1 часа 40 минут, 29.07.2014 - 2 часа, 06.08.2014 - 1 часа, представлял доказательств, положенные в основу принятого судом решения, активно участвовал в судебных заседаниях.

Ссылки представителя истца Бобровой В.А. о необходимости применения по аналогии нормы, применяемой к расчету вознаграждения адвокатам за участие в судебном заседании по уголовному делу, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 23.12.2014), в гражданском процессе данное Положение применяется для регулирования порядка и размеров возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, его действие не распространяется на возмещение расходов, понесенных сторонами, на оплату услуг представителей. Аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку имеются нормы процессуального права, регулирующие данные отношения (ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи со злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он аналогичен доводам истца в суде первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.М. Мехонцева