Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-13379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" к Шевелеву О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Ерошевич Е.А. по доверенности от 14.11.2014, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к Шевелеву О.К. об истребовании из его незаконного владения следующего имущества:

пирамида FWH 11/13 в количестве 6 штук, серийные номера: 27000700D, 27000701 27000702D, 27000703D, 27000704D, 27000705D;

столрезки GFB-37/26, серийные номера: 034-044581;

ручной стол разлома BTS 37/26, в количестве 1 шт., серийный номер 17010052D;

транспортная станция RTVN 27/20 WE, в количестве 1 шт., серийный номер 2410063D;

авт.моечная машина RTL-20 VN, в количестве 1 шт., серийный номер 312-044582;

транспортная станция RTVN 15/20 ST, в количестве 1 шт., серийный номер 23040094D;

станция установки рамки на стекло RSVN 25/20 U, в количестве 1 шт., серийный номер 22020042D;

сборочный пресс HLP 25/20, в количестве 1 шт., серийный номер 43030028D;

транспортная станция RTVN 15/20 ST, в количестве 1 шт., серийный номер 23040095D;

аксиальный наклоняемый стол UKL 25/23 VA, в количестве 1 шт., серийный номер 25050024 D;

конвейер KFL 55/22, в количестве 1 шт., серийный номер 21000093 D;

станция подачи стеклопакета и измерения RTVN 15/20 VFE, в количестве 1 шт., серийный номер 383-044583;

автомат герметизации VL 1N/20, в количестве 1 шт., серийный номер 361-044584;

DOS 1 TN, в количестве 1 шт., серийный номер 366-044585;

устройство вакуумного двустороннего захвата LAS-8, в количестве 1 шт., серийный номер 495-044586;

гнутьевая машина BSV-20K, серийный номер 521-046328;

РМ-20/4, в количестве 1 шт., серийный номер 542-046327;

автомат. станция по засыпке сита ARL 45F, в количестве 1 шт., серийный номер 502-044595;

автом. смесит. и дозирующая установка TAL 60 PS/N, в количестве 1 шт., серийный номер 364-044587;

устройство задержки реакции полимер, герметика KHV 30, в количестве 1 шт., серийный номер 494-044591;

вращающийся стол для герметизации ER 140, в количестве 2 шт., серийные номера 18000210D, 18000212D;

одноголовочный адаптер ER 100, в количестве 1 шт., серийный номер 357-044588;

конвейер подачи готовых рамок FR 400, в количестве 1 шт., серийный номер 35000121D;

очистка системы смешивания KSE, серийный номер 494-044590;

автом. установка для нанесения бутила LBH 25 V, в количестве 1 шт., серийный номер 571-044589 (далее по тексту - спорное имущество).

В обоснование иска ссылается, что данное имущество на праве собственности принадлежит ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод", что подтверждается агентским договором от 01.11.2004 N 11/2004, заключенным с ООО "Лисец СНГ Машиностроение", договором от 27.11.2007 N 070155, заключенным между ООО "Лисец СНГ Машиностроение" и ООО "Стеклосити", грузовыми таможенными декларациями, актами проверки оборудования, дополнительным соглашением N 91 от 05.12.2007 к договору N 11/2004.

В связи с тем, что указанное имущество незаконно удерживается в помещении, расположенном по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности ответчику, просит истребовать это имущества из незаконного владения Шевелева О.К., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 21.04.2014 в размере " ... " руб. с учетом стоимости имущества " ... " руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Шевелева О.К. - Усачев М.С. возражал против удовлетворения иска. Указал, что спорное имущество вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2011 признано бесхозяйным, передано в собственность ООО "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" и не находится в принадлежащем ответчику помещении.

Ответчик в судебное заседание не явился, истец, третьи лица ООО "Лисец СНГ Машиностроение", ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", ООО "Стеклосити" - своих представителей не направили.

Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указал на нарушение норм процессуального права.

Истец ссылается, что ответчик, являясь директором и учредителем ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", зная о собственнике спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2011 спорное имущество признано бесхозяйным и передано в собственность ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа". Шевелев О.К. и его представитель, вводили суд и судебных приставов-исполнителей в заблуждение.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание не было отложено в связи с неявкой представителей истца, дело рассмотрено по существу. Ссылается на позднее изготовление судом мотивированного решения с нарушением положения ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ерошевич Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик Шевелев О.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, третьи лица ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", ООО "Лисец СНГ Машиностроение", ООО "Стеклосити" своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 10.08.2015. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено по почте 17.08.2015. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества и отсутствия данного имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" является собственником спорного имущества на основании заключенного 01.11.2004 между ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" и ООО "Лисец СНГ Машиностроение" агентского договора N 11/2004 и договора купли-продажи производственного оборудования N 070155, заключенного ( / / ) между ООО "Лисец СНГ Машиностроение" и ООО "Стеклосити".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об обратном со ссылкой на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2011, которым спорное имущество признано бесхозяйным и передано в собственность ООО "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа". Указанное решение отменено определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 (с учетом исправления описки определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.12.2014) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие права собственности истца на спорное имущество подтверждаются вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по гражданскому делу N А60-43974/2010 и от 23.08.2011 по гражданскому делу N А60-24405/2010.

Как установлено судом в соответствии с актом осмотра от 05.08.2014, составленным представителями ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод", ООО "Лисец СНГ Машиностроение" и ответчика Шевелева О.К., в здании производственной базы с пристроями литер Б, Б1, Б2, Б3 номер N, расположенном по адресу: ... , отсутствует оборудование ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод", заявленное к возвращению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что у Шевелева О.К. спорное имущество отсутствует, более того, указала, что Шевелеву О.К. спорное имущество не передавалось, истцу не известно, где в настоящее время находится это имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении Шевелева О.К.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о подтверждении данного факта тем, что ответчик являлся учредителем и директором ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", в помещении которого находилось данное имущество, на что указывает решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу N А60-24405/2015, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении спорного имущества у ответчика при рассмотрении данного спора. Не подтверждается это и фактом регистрации права собственности ответчика на здание производственной базы с пристроями нежилое по адресу: ... с 16.03.2012, напротив, опровергается актом осмотра данных помещений от 05.08.2014 комиссией с участием истца.

Поскольку спорное имущество не находится во владении ответчика, истец это не оспаривает, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, как основанного на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае у суда отсутствовали основания для отложения отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, поскольку имелись сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании (что не оспаривается заявителем жалобы), истцом не были названы уважительные причины неявки представителя в судебное заседание, доказательства наличия таких причин не были представлены, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении мотивированного решения суда, вместе с тем, это не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.