Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело по иску КТФ к Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации " ... " о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск и по встречному иску Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации " ... " к КТФ о понуждении сдать трудовую книжку для внесения сведений о трудовом стаже

по частной жалобе ответчика на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 18.03.2015, исковые требования КТФ удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... , компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в сумме ... ; встречный иск ответчика также удовлетворен: на КТФ возложена обязанность предоставить ответчику трудовую книжку для внесения в нее записи о периоде работы в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

КТФ обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Обжалуемым определением заявление истца удовлетворено частично, в ее пользу с ответчика взыскано в счет возмещения судебных расходов ... руб.

С указанным определением не согласился ответчик. В частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между КТФ и ДЕВ было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям договора ДЕВ принял на себя обязанность по выполнению правовой работы и оказанию юридической помощи по подготовке и проведению в интересах КТФ защиты ее прав и представления интересов по гражданскому делу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск. Факт оплаты истцом денежных средств в размере ... руб. подтверждается актом выполненных работ от ...

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения, а также обоснованно учел доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем истца ДЕВ работ, который участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ( ... ), оказания необходимой правовой помощи в объеме соглашения от ( / / ) путем дачи консультаций и анализа документов, составления правовых и иных документов, а также возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму ... руб.

Размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы о том, что акт выполненных работ не является платежным документом, документом строгой отчетности, подтверждающим факт несения истцом судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

Утверждение автора жалобы о том, что ДЕВ не является адвокатом и индивидуальным предпринимателем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку гражданское законодательство (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможность заключения договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (адвокатами). Проверка правомерности деятельности ДЕВ, осуществляющего деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (как указывает автор жалобы), не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.