Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-13507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2015 дело по иску Деменевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карро" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Деменевой О.А. Черняева М.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Деменевой О.А. Черняева М.Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карро" Шуплякова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карро" (далее ООО "Карро"), в обоснование требований указала, что ... на основании договора ... купила автомобиль ... , идентификационный номер ... , год выпуска - ... стоимостью ... Автомобиль передан покупателю по акту ... Гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля без ограничений по пробегу, согласно информации сервисной книжки - гарантия на лакокрасочное покрытие - 3 года. ... последовало первое обращение истца к ответчику с недостатками товара (скрип панорамной крыши, плохо закреплены и стучат все двери, лопнула обивка заднего стекла багажного отделения, нарушена герметизация автомобиля) и недостатками лакокрасочного покрытия дверных проемов, отслоение данного покрытия. Ответчиком заявленные недостатки не устранены, в связи с чем, ... подана претензия об устранении указанных недостатков в срок до ... В рамках разрешения требований данной претензии, по согласованию сторон ... проведено диагностическое исследование автомобиля, в результате которого обнаружены дефекты: потертости лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в проемах дверей до проявления грунтовочного слоя покрытия; стирание резиновых уплотнителей в проемах дверей кузова; стук, скрип дверей в дверных проемах при движении по неровностям дорожного полотна; мелкий частый стук при движении автомобиля в зоне люка крыши автомобиля; отслоение лакокрасочного покрытия на арках задних колес задних частей правой и левой боковин кузова, коррозия по указанным местам отслоения лакокрасочного покрытия; отсутствие гальванического оцинкования в зонах отслоения лакокрасочного покрытия на арках боковин кузова автомобиля; неплотное прилегание задних верхних кромок боковых дверей кузова автомобиля; отсутствие герметичности уплотнений кузова и проникновение воды в проемах передней правой и задней левой дверей. Истец указывает на данные недостатки, носящие производственный характер, полагая их существенными ввиду невозможности устранения.

В ... года

направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, возврате суммы стоимости автомобиля, которая со стороны продавца оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец указывает на то, что продавец нарушил ее право на получение достоверной информации о товаре, в частности не довел информацию о ремонтном перекрашивании задней правой двери приобретенного автомобиля, что подтверждено заключением специалистов А. от ... Просила, с учетом уточнения исковых требований, принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... руб.,

компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на подготовку заключении специалиста - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на получение нотариальной доверенности - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы на проведение технической экспертизы - ...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Деменевой О.А. в пользу ООО "Карро" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Оспаривается вывод суда об отсутствии отдельного гарантийного срока на лакокрасочное покрытие, который, по мнению истца, составляет 3 года. Указывает, что материалами дела подтверждается наличие конструктивно - производственных неисправностей деталей кузова автомобиля, в результате чего возникает нарушение качества лакокрасочного покрытия и его несоответствие требованиям международных стандартов качества, что приводит к коррозии. Этот недостаток устранимым не является. Кроме того, доказательствами, полученными в результате замеров толщины лакокрасочного покрытия, подтверждено перекрашивание задней правой двери. Данные обстоятельства судом не учтены при вынесении решения. Ссылается также на то, что заключение экспертов Б. не отвечает требованиям статей 2,4,5,7,8,16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы, в связи с чем, не могло быть положено в основу принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Деменевой О.А. Черняев М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно поданного ответчиком заявления о взыскании расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции указал, что, если апелляционная жалоба будет отклонена, такие расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности.

Представитель ответчика ООО "Карро" Шупляков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявление о взыскании расходов на участие представителя ответчика поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ... , идентификационный номер ( ... , номер двигателя ... год выпуска - ... , приобретенный за ... руб., полученный истцом по акту приема-передачи ...

Анализируя условия договора относительно гарантийного срока, суд правильно истолковал условия пункта 5 договора, указав на 2-х летний гарантийный срок, который исчисляется с момента передачи автомобиля.

Довод истца о том, что в сервисной книжке содержится информация о гарантии на лакокрасочное покрытие 3 года, а в пункте 5 договора имеется ссылка на информацию сервисной книжки, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду произвольного субъективного толкования условий договора о гарантии автором жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 7 данной нормы продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу абзацев 2, 3 пункта 7 статьи 5 настоящего Закона продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, по смыслу данной нормы, дополнительное обязательство возникает по истечении гарантийного срока, а его содержание, срок действия и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Как видно из раздела 1.2 сервисной книжки, производителем ... принято на себя дополнительное обязательство по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, которые проявились в автомобиле, в течение 3 лет. Между тем, данное обязательство не является обязательством, возникшим в течение гарантийного срока, и не влечет тех обязательств продавца, которые у него возникают в случае выявления недостатка в течение гарантийного срока. Учитывая, что требования истца связаны с отказом от исполнения договора, а не об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, то свидетельствовать о возникновении в данном случае дополнительного обязательства продавца не представляется возможным.

При таком положении, учитывая, что с требованиями об отказе от исполнении договора купли-продажи истец обратилась по истечении гарантийного срока на автомобиль, судом правильно распределено бремя доказывания, по которому истцу следовало доказать, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Позиция истца, приведенная в иске о том, что ... она обратилась к ответчику с недостатками товара (скрип панорамной крыши, плохо закреплены и стучат все двери, лопнула обивка заднего стекла багажного отделения, нарушена герметизация автомобиля) и недостатками лакокрасочного покрытия дверных проемов, которые исправлены не были, материалами дела не подтверждена.

Согласно заказу-наряду от ... на ремонтные работы, выявлена грыже на переднем левом колесе, отсутствует болт и закладная на защите ДВС, работы выполнены, автомобиль принят Деменевой О.А., которая с объемом выполненных работ согласилась ( ... ). Другие заказы-наряды также не свидетельствуют об обращениях истца к ответчику с указными в иске недостатками, поскольку подтверждают проведение работ по прохождению технического осмотра, либо по ремонтным работам относительно недостатков, не названных в настоящем иске.

Наличие в автомобиле истца существенного недостатка, только при наличии которого истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, доказательствами, представленными в дело, не подтверждено.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста К. В. от ... , в основу которого положены данные диагностического осмотра транспортного средства от ... Согласно выводам данного специалиста, причиной возникновения сильных стуков и скрипов кузова и дверей в проемах кузова, стуков в зоне люка крыши, потертостей лакокрасочного покрытия в проемах дверей, стирание уплотнителей в проемах дверей кузова является низкая степень жесткости кузова автомобиля, из-за чего происходит значительное перемещение, вибрация дверей в проемах кузова, при движении автомобиля. Вывод специалиста о причине отслоения лакокрасочного покрытия носит вероятностный характер, вывод о неустранимости установленного недостатка заключение не содержит ...

Между тем, установленная специалистом К. причинно - следственная связь между заявленными истцом скрипами, шумами, нарушениями лакокрасочного покрытия вследствие низкой степени жесткости кузова автомобиля прямо опровергнута заключением экспертов Б. Д., М. от ... , которыми дан ответ на вопрос N 1: "Присутствуют ли на автомобиле недостатки (дефекты), перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ... , составленном специалистом К. , в том числе, скрип панорамной крыши, болтаются и стучат все двери, имеется повреждение лакокрасочного покрытия дверных проемов, сколы и отслоение лакокрасочного покрытия на кузове, лопнула обивка заднего стекла багажного отделения, нарушена герметизация автомобиля?", что несоответствие в моменте затяжки фиксирующих болтов верхних и нижних петель дверей автомобиля не выявлено, величины зазоров пригонки дверей к кузову автомобиля соответствуют заявленным производителем, выявлено механическое повреждение на накладнее окна правой боковины автомобиля, которое является эксплуатационным, уровень шума выпуска двигателя - по ГОСТ Р 52231, уровень шумности других узлов и агрегатов ГОСТом не предусмотрен.

Относительно лакокрасочного покрытия указано, что на ЛКП автомобиля марки ... имеются дефекты в виде локального отслаивания до металла на задних левой и правой боковинах, истирания верхних слоев ЛКП на различных участках дверных проемов и порогов. На ЛКП автомобиля имеются дефекты в виде единичных точечных сколов в области капота, передних правого и левого крыльев, задней правой двери, передней левой двери, в виде горизонтальной царапины в области правой задней двери и правой задней боковины, вмятины с повреждением ЛКП на задней части левой задней боковины. Размеры и локализация дефектов описаны в "Исследовании". Причиной развития процесса локального отслаивания ЛКП на задних боковинах было, вероятно, точечное повреждение ЛКП. Дальнейшее распространение коррозионного процесса произошло в связи с тем, что повреждение своевременно не было устранено. Причиной возникновения истираний ЛКП явилось механическое (абразивное) воздействие твердых частиц на уплотнителях дверей. Дефект "истирание" и развитие дефекта "отслаивание" обусловлены нарушением правил эксплуатации автомобиля. Дефекты в виде сколов ЛКП, царапины в области правой задней двери и правой ней боковины, вмятины с повреждением ЛКП на левой задней боковине имеют эксплуатационный характер. Лакокрасочное покрытие кузовных элементов автомобиля марки ... не противоречит требованиям технологии завода-изготовителя. Признаков нарушения технологии окрашивания наружной поверхности кузова, кузовных элементов, в том числе порогов и дверных проемов, не выявлено. Выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми, устранение их рекомендуется незамедлительно после обнаружения производить в авторизованных сервисных центрах завода-изготовителя в соответствии с заводской инструкцией по ремонтной технологии. Стоимость восстановительного ремонта выявленных эксплуатационных недостатков может составить ...

Данное экспертное заключение судом обоснованно принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены за дачу ложного заключения об уголовной ответственности.

Указание жалобы о том, что данное заключение экспертов Б. не отвечает требованиям статей 2,4,5,7,8,16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" во внимание не принимается, поскольку приведено формально, не мотивировано, без указания конкретных пороков заключения относительно требований приведенного Федерального закона.

Также судом правильно не принято во внимание заключение специалистов А. Л. , Н. от ... , в котором также проводится связь между недостатками (скрип панорамной крыши, стук дверей, повреждения ЛКП, нарушение герметизации автомобиля) вследствие низкой прочности кузова, несовершенства конструкции люка панорамной крыши, поскольку, применительно к заявленным исковым требованиям, вывода о неустранимости данного дефекта, либо о невозможности эксплуатации автомобиля с таковым, в нем не имеется.

Более того, приходя к выводу о том, что низкая прочность кузова является конструктивной неисправностью и связана с нарушением установленных правил и норм проектирования и конструирования кузова, специалисты Л. , Н. в списке используемой литературы и источников не указали, что знакомились с проектной документацией завода-изготовителя.

Таким образом, ни одно заключение, имеющееся в деле, не указывает на наличие в автомобиле истца существенного недостатка применительно к разъяснению, приведенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В этой связи требования истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежали.

Судом установлено на основании акта приема-передачи автомобиля от ... , что автомобиль получен Деменевой О.А. в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Ссылка истца в суде первой инстанции и повторение своего довода в апелляционной жалобе относительно перекрашивания задней правой двери являются бездоказательными, поскольку вывод экспертов носит вероятностный характер, отбор ЛКП с двери не производился по причине отказа истца. В деле не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о наличии в автомобиле ремонтных работ, произведенных до покупки его истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как видно из дела, с целью реализации ООО "Карро" права, предусмотренного частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ... между юридическим лицом, с одной стороны, и Шупляковым С.В., с другой, заключен договор возмездного оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Оплата по договору подтверждена только в размере ... , согласно расходному кассовому ордеру Шупляков С.В. получил ... " ... ", что им собственноручно написано.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на участие представителя ответчика, судебная коллегия установила, что представитель Шупляков С.В. предоставил ответчику юридическую помощь при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанций, принял участие в судебном процессе.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Деменевой О.А. расходов на оплату услуг представителя ответчика. С учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела, одного непродолжительного судебного заседания определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деменевой О.А. Черняева М.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Деменевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карро" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ...

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова