Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепо Я. Ю. к Чуркину Б. Г., Ивановой Е. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Штепо Я. Ю. и его представителя по устному ходатайству Т., ответчика Чуркина Б. Г. и его представителей Е., Л., М., действующих на основании доверенности от ( / / ), ответчика Ивановой Е. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штепо Я. Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ( / / ) умерла его бабушка Е. А., а ( / / ) умер его дедушка Г. И. При этом отец истца Ю. Г., сын умерших бабушки и дедушки, умер ранее, ( / / ). После смерти бабушки и дедушки открылось наследство, в том числе и на квартиру по адресу: ... О смерти бабушки и дедушки истцу стало известно в ( / / ) года, когда, придя на кладбище посетить могилы умерших родственников, в том числе своего отца, истец обнаружил вновь появившееся фото на памятнике и разбросанную глину от раскопки могилы. После обращения к нотариусу по первой букве умерших в ... Е. В. истец узнал, что действительно бабушка и дедушка умерли, а наследство после их смерти принял сын наследодателей, родной дядя истца, Чуркин Б. Г. Со слов нотариуса истцу стало известно, что о существовании еще одного наследника ответчик Чуркин Б. Г. скрыл от нотариуса и принял все наследство единолично. Из запрошенной выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно, что квартира, являвшаяся наследственным имуществом, продана Ивановой Е. Ю. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ( / / ). Штепо Я. Ю. просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е. А. и Г. И., признать его принявшим наследство и определить доли всех наследников в наследственном имуществе, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Чуркину Б. Г., истребовать квартиру, расположенную по адресу: ... , из чужого незаконного владения Ивановой Е. Ю., признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 в удовлетворении иска Штепо Я. Ю. отказано.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно оценены доказательства по делу относительно уважительности пропуска истцом срока на принятие наследства, а также неправомерного поведения Чуркина Б. Г., скрывшего от нотариуса сведения о наличии иного наследника.

В заседании суда апелляционной инстанции Штепо Я. Ю. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Также пояснили, что не согласны с выводами суда относительно юридически значимых обстоятельств спора и доказательств по делу.

Ответчик Чуркин Б. Г. и его представители, ответчик Иванова Е. Ю. в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

На основании ст. ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Порядок восстановления указанного срока предусмотрен ст. 1155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от ( / / ) Е. А. и Г. И. передана квартира N в доме N по ул. ... в г. ... , их доли в праве собственности определены равными 1/2 у каждого. Е. А. умерла ( / / ) и после ее смерти открылось наследство, в том числе и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В круг наследников по закону первой очереди вошел ее супруг Г. И., сын Чуркин Б. Г., а также внук Штепо Я. Ю., как наследник по закону первой очереди по праву представления, поскольку его отец, Ю. Г., сын наследодателя Е. А. умер ( / / ).

Исследуя доказательства по делу, суд согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска Штепо Я. Ю. не имеется.

Поскольку Штепо Я. Ю. заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства по закону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155, разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правильно указал, что истец при подаче иска о восстановлении срока для принятия наследства обязан был доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил установленный законом срок по другим уважительным причинам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Между тем судом достоверно установлено, что Штепо Я. Ю. постоянно проживает в ... г. ... , как и наследодатели Е. А. и Г. И., адрес места жительства которых был ему известен. Доказательств того, что у него с наследодателями были конфликтные отношения либо имелись какие-либо иные препятствия, делающие невозможным поддержание родственных отношений с бабушкой и дедушкой, непосредственно либо через иных родственников или знакомых, истцом не представлено, в том числе данные обстоятельства не следует из пояснений допрошенных по делу свидетелей.

Как видно из материалов дела, на протяжении около семи лет, начиная с ... года и до того момента, как истец узнал о смерти наследодателей ... года, Штепо Я. Ю. не интересовался их жизнью, доказательств, что это было невозможно по каким-то объективным и независящим от истца причинам в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Чуркин Б. Г. скрыл от Штепо Я. Ю. информацию о смерти наследодателей и не сообщил нотариусу о наличии других наследников, также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, допущенного в результате действий, в том числе, самого истца.

Поскольку все остальные исковые требования производны от требования о восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием истцом норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 56, 60, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штепо Я. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова